Решение по делу № 2-1/2025 от 03.09.2025.

Дело №...

54RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кузнецова Артёма Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Койновой Екатeрины Aлeксеевны, ФИО16, ФИО22 НикО.ча, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО CЗ «Академ-Развитие» o взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кузнецова Артёма Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Койновой Екатeрины Aлeксеевны, ФИО16, ФИО22 НикО.ча, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с иском к ООО СЗ «Академ-Развитие», в котором просила:

- обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие выявленные отступления Проектной документации «Комплекс малоэтажных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке с КН №...:164603:1116, расположенном в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области» 3 этап строительства. Жилой <адрес>,9, шифр 17-17-8,9-ПЗУ-1, том 2 Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», разработанная ООО «Крона» в 2018, действующим на момент строительства нормам и правилам.

- взыскать с ответчика в пользу потребителей 5 719 952 рублей (1452,28 рублей соразмерного уменьшения цены за один квадратный метр), неустойку (пеню) в размере 5 585 733,60 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого потребителя, в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» судебные расходы на проведение предварительной экспертизы (заключение) ОТЧЕТ №ИТО-98/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

- в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчиком, в порядке п.1 ст. 206 ГПК РФ указать в решении суда что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указано, между ответчиком и потребителями - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Новосибирская область, <адрес> Новосибирского района, <адрес> (стр. 8) были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 предмета договоров участия в долевом строительстве является следующее «Застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 32148 кв. м., с кадастровым номером №...:164603:1116 - «Комплекс малоэтажных жилых домов на земельном участке с КН №...:164603:1116, расположенном в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области 3 очередь строительства».

Многовартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:164603:1116 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №...RU№..., объекты долевого строительства переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома и общего имущества потребителями были выявлены дефекты, строительные недостатки, несоответствия проектной документации, которые отражены в заключении ОТЧЕТ №ИТО-98/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и ООО «УК ДА ВИНЧИ», были заранее уведомлены о дате проведения осмотра.

Также потребителями в ходе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки, не отраженные в указанном выше отчете:

по вентиляционной системе - нарушена циркуляция воздуха, в результате чего происходит в квартирах МКД намокание стен, повышенная влажность, в ванных комнатах пониженная температура по сравнению с жилыми.

по канализационной системе. Происходит систематическое поступление хозяйственно - бытовых канализационных стоков из трубопроводов общедомовой системы канализации многоквартирного дома. Периодичность поступления стоков - не реже 1 раза в неделю. Здание снабжено стандартной системой канализации, в соответствии с которой объем сточных вод, отводимых от всех эксплуатируемых сантехнических приборов посредством самотека, поступает в стояки и далее в лежневки (горизонтальные участки трубопроводов), из которых через выпуск на колодец стоки поступают в колодец дворовой канализации). Трубопроводы системы канализации в подвальном помещении выполнены ПВХ трубами серого цвета, диаметром 110мм по ГОСТ 32413-2013.

При затоплениях, произошедших в течении 2021, собственники подвальных помещений (кладовых) зафиксировали, что хозяйственно-бытовые стоки поступали в подвальные помещения через ревизионные отверстия трубопроводов, расположенных в лежневках. Учитывая систематичность, данные затопления являются указывают на дефект(ы) системы канализации многоквартирного дома.

Выявленные нарушения и отклонения являются следствием брака, допущенного при строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков, дефектов несоответствий проектной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены.

Гарантийный срок на объект долевого строительства согласно ст.7 п. 5 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту ФЗ-214) на дату направления претензии/требования ответчику не истек.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное и гражданское строительство», общая ориентировочная стоимость затрат на отдельные (определенные заказчиком) строительные работы по привидению благоустройства домов, находящихся по адресу: Новосибирский район, <адрес> и <адрес> составляет 5 719 952 рубля.

Согласно проектной декларации ЖК «Да Винчи» <адрес> №... №... от ДД.ММ.ГГГГ планируемая стоимость объекта 1, <адрес> составляет 186 191 120 руб.; планируемая стоимость объекта 2, <адрес> составляет 128 587 089 руб.

Согласно п.2.2. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ сумма общей площади всех жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 2063,08 м2, <адрес> составляет 1875,5 м2. Соответственно 5 719 952 \ 3938,58(2063,08+1875,5) = 1452,28 рублей соразмерного уменьшения цены за один квадратным метр.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 5. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню),а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с вышеизложенным, истец считает необходимым заявить требования и о компенсации причиненного ответчиком морального вреда (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей»), поскольку на протяжении длительного периода времени потребители вынуждены терпеть значительные неудобства, что в свою очередь отражается на психоэмоциональном самочувствии - здоровье. Причиненный ответчиком моральный вред потребители оценивает в 10 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу потребителей убытки по выявленным недостаткам в многоквартирном доме и на прилегающей территории расположенных по адресу: 630055, Новосибирский район, <адрес> в размере 18 512 437,94 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (определена на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 936,87 рублей) на дату вынесения решения суда: в пользу ФИО1 убытки 1 435 558,25 руб., неустойку 254 427,78 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО2 убытки 1 507 553,02 руб., неустойку 267 181,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО3 убытки 1 293 086,63 руб., неустойку 229 177,17 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО4 убытки 1 004 890,77 руб., неустойку 178 099,44 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО5 убытки 1 293 086,68 руб., неустойку 229 177,17 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО7 и ФИО6 убытки 1 293 086,68 руб., неустойку 229 177,17 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО8 и ФИО9 убытки 1 293 086,68 руб., неустойку 229 177,17 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО10 убытки 1 507 553,01 руб., неустойку 267 187,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО20 убытки 1 248 415,23 руб., неустойку 225 103,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО12 убытки 1 004 890,77 руб., неустойку 178 099,44 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО13 убытки 1 435 991,95 руб., неустойку 254 504,65 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО14 убытки 568 802,01 руб., неустойку 100 810,28 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО15 убытки 517 191,30 руб., неустойку 27 479,73 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО21 убытки 568 802,01 руб., неустойку 100 810,28 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО16 и ФИО22 убытки 1 261 426,33 руб., неустойку 225 103,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО17 убытки 1 270 100,40 руб., неустойку 225 103,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО18 и ФИО19 убытки 1 395 440,68 руб., неустойку 247 317,64 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» судебные расходы на проведение предварительной экспертизы (заключение) ОТЧЕТ №ИТО-98/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рулей, калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, услуги почты России 276 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» - ФИО23 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО СЗ «Академ-Развитие» - ФИО24, ФИО25 в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что выявленные недостатки не повлекли нарушение прав истцов, не несут риски для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома. Ухудшение качества многоквартирного дома не доказано. Сам по себе факт различия между высотными отметками и отметками, предусмотренными проектом, не приводит к ухудшению качества многоквартирного дома, не делает его непригодным для проживания.

Представителями ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "УК ДА ВИНЧИ" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» - ФИО23, представителей ответчика ООО СЗ «Академ-Развитие» - ФИО24, ФИО25, допросив Э. ФИО29, ФИО26, ФИО27, ФИО28, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, между ООО «СЗ «Академ-Развитие» и потребителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 32148 кв.м., с кадастровым номером №...:164603:1116 - «Комплекс малоэтажных жилых домов на земельном участке с КН №...:164603:1116, расположенном в <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области. 3 очередь строительства».

ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Многовартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:164603:1116 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №...RU№..., объекты долевого строительства переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома и общего имущества истцами были выявлены дефекты, недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Промышленное и гражданское строительство».

В соответствии с заключением №ИТО-98/21 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что благоустройство придомовой территории, по наличию имеющихся в натуре площадок общего пользования, номенклатуре и количеству установленных малых архитектурных форм, парковочных машино-мест, освещению, ограждению, входных групп многоквартирного жилого дома, покрытия участка не соответствует требованиям проектной, градостроительной и иной нормативной документации, в том числе: Проектным решениям Шифр 17-17-9-АР-1 изм. 2; Проектным решениям Шифр 17-17-8,9-ПЗУ-1; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов»; СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 2.12. «Территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Региональные нормативы градостроительного проектирования новосибирской области (Утверждены постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п). Выявленные нарушения и отклонения являются следствием брака, допущенного при строительстве. Выявленные нарушения и отклонения при строительстве нарушают права и законные интересы пользователей многоквартирного жилого дома, не обеспечена комфортная среда проживания, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью пользователей многоквартирного жилого дома.

Также истцы в ходе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки, не отраженные в указанном выше отчете:

- по вентиляционной системе - нарушена циркуляция воздуха, в результате чего происходит в квартирах МКД намокание стен, повышенная влажность, в ванных комнатах пониженная температура по сравнению с жилыми.

- по канализационной системе. Происходит систематическое поступление хозяйственно - бытовых канализационных стоков из трубопроводов общедомовой системы канализации многоквартирного дома. Периодичность поступления стоков - не реже 1 раза в неделю. Здание снабжено стандартной системой канализации, в соответствии с которой объем сточных вод, отводимых от всех эксплуатируемых сантехнических приборов посредством самотека, поступает в стояки и далее в лежневки (горизонтальные участки трубопроводов), из которых через выпуск на колодец стоки поступают в колодец дворовой канализации). Трубопроводы системы канализации в подвальном помещении выполнены ПВХ трубами серого цвета, диаметром 110мм по ГОСТ 32413-2013.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о соответствии строительно-монтажных работ, в том числе работ по благоустройству многоквартирного жилого дома, адрес: Новосибирский район, <адрес> проектной документации, прошедшей экспертизу с изменениями, внесенными в проектную декларацию, строительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

В соответствиии с заключением ООО «СИБЭКС-НСК» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении экспертизы установлено, что в проектной документации шифр 17-17-8,9 ПЗУ отсутствует техническая информация о лестнишах входных групп дома по адресу <адрес> (8 по ГП). При этомустановлено несоответствие лестниц входных групп дома по адресу <адрес> (8 по ГП) требованиям проектной документации 17-17-8-AP-1 и 17-17-8-КР-1. В соответствии с требованиями данныx разделов проектной документации отсутствуют лестницы входных групп.

При проведении экспертизы установлено, что пандусы входных групп №... и №... по адресу <адрес> (8 по ГП) не соответствует требованиям проектной документации шифр 17-17-8,9-ПЗУ в части несоответствия величины уклонов. Также установлено несоответствие фактического и проектного месторасположения пандусов входных груп №..., №... и №....

При проведении экспертизы установлено, что в проектной документации шифр 17-17-8,9 ПЗУ отсутствует техническая информация о перепаде высот крыльца и тротуара (перед дворовым фасадом) дома по адресу <адрес> (8 по ГП). При этом установлено несоответствие требованиям проектной документации 17-17-8-AP-1 в части перепада высот крылец входныx групп №..., №..., №... и тротуара (перед дворовым фасадом) дома по адрecy <адрес> (8 пo ГП).

При проведении экспертизы установлено, что приямки спусков в подвалы имeют металлические ограждения, перила. Установлено, что в проектной документации шифр 17-17-8,9 ПЗУ отсутствует техническая информация об ограждении спусков в подвал дома по адресу <адрес> (9 по ГП). При этом не установлено несоответствие ограждение спусков в подвал дома по адресу <адрес> (8 по ГП) требованиям проектной документации 17-17-8-AP-1 и 17-17-8-KP-1.

При проведении экспертизы установлено, что в проектной документации шифр 17-17-8,9 ПЗУ отсутствует техническая информация o бeтонных пощадках перед спуском в подвал дома по адресу <адрес> (8 по ГП). При этом установлено несоответствие площадок перед спусками в подвал дома по адресу <адрес> (8 по ГП) требованиям проектной документации 17-17-8-AP-1 и 17-17-8-KP-1 в части размеров площадок и в части перепадов высот между площадками и тротуаром.

При проведении экспертизы установлено, что в проектной документации шифр 17-17-8,9 ПЗУ отсутствует техническая информация о лестничном марше спуска в подвал дома по адресу <адрес> (8 по ГП). При этом установлено несоответствие лестничных маршей спусков в подвал дома поадресу <адрес> (8 по ГП) требованиям проектной документации 17-17-8-AP-1 и 17-17-8-KP-1 в части несоответствия действующим строительным нормам и нормам безопасности.

При проведении экспертизы установлено, что в проектной документации шифр 17-17-8,9 ПЗУ отсутствует техническая информация о козырьке спуска в подвал дома по адресу <адрес> (8 по ГП). При этом установлено, что в проектной документации 17-17-8-AP-1 и 17-17-8-KP-1 отсутствуют требования по монтажу козырька спуска в подвал дома по адрecy yл.Солнечная 45 (8 по ГП). Предусмотрены работы по устройству дренажа приямков спусков в подвал.

При проведении экспертизы установлено, что тротуары устроены бетонной плиткой рaзмером 700x700мм и толщиной 65 мм. Установлено, что плитка тротуара (перед дворовым фасадом) дома по адресу <адрес> (8 по ГП) соответствует требованиям проектной документации шифр17-17-8,9-13y.

При проведении экспертизы установлено, что тротуары устроены бетонной плиткой размером 700x700 мм и толщиной 65 мм. Установлено, что тротуарная плитка (перед дворовым фасадом) дома по адрeсy <адрес> (8 по ГП) соответствует требованиям проектной документации шифр 17-17-8,9-ПЗУ.

При проведении экспертизы установлено, что стыки между тротуарной плиткой (перед дворовым фасадом) дома по адресу <адрес> (8 по ГП) не соответствуют требованиям проектной документации шифр 17-17-8,9-ПЗУ в части ширины швов и материала заполнения швов.

При проведении экспертизы установлено, что в проектной документации шифр 17-17-8,9 ПЗУ не указаны требования к уступам смежных плит тротуарной плитки тротуара (перед дворовым фасадом) дома по адресу <адрес>. При этом установлено несоответствие уступов смежных плит тротуара дома по адресу <адрес> (8 по ГП) требованиям проектной документации 17-17-8-AP-1 и 17-17-8-KP-1 в части несоответствия действующим строительным нормам и нормам безопасности.

При проведении экспертизы установлено, что в проектной документации шфp 17-17-8,9 ПЗУ отсутствует техническая информация об ограждении перепадов высот между тротуаром и дворовым проездом (перед дворовым фасадом) дома по адресу <адрес> (8 по ГП). Также в проектной документации 17-17-8-AP-1 и 17-17-8-KP-1 отсутствует техническая информация об ограждение перепадов высот между тротуаром и дворовым проездом (перед дворовым фасадом) дома по адресу <адрес> (8 по ГПI). Установлено, что отсутствует необходимость установки ограждения перепадов высот между тротуаром и дворовым проездом (перед дворовым фасадом) дома по адресу <адрес> (8 по ГП).

При проведении экспертизы установлено, что в проектной документации шифр 17-17-8,9 ПЗУ отсутствует техническая информация об отмостке дома пo адрecy yл. Солнечная 45 (8 по ГП). При этом установлено несоответствие отмостки дома по адресу <адрес> (8 по ГП) требованиям проектной документации 17-17-8-AP-1 и 17-17-8-KP-1 в чаcти несоответствия действующим строительным нормам.

При проведении экспертизы установлено, что перепад высот между тротуаром и дворовым проездом (перед дворовым фасадом) дома по aдpecy <адрес> (8 по ГП) не соответствует требованиям проектнoй документации шифр17.17.8.9-ПЗУ.

При проведении экспертизы установлено, что в проектной документации шифp 17-17-8,9 П3У отсутствует техническая информация о наружном освещении дворовой территории домов по адресу <адрес> (8 по ГП) и <адрес> (9 по ГП). При этом установлено нарушение требований действующего регламента СанПиН в части отсутствия освещения дворовой территории домов по адресу <адрес> (8 по ГП) и <адрес> (9 по ГП).

При проведении экспертизы установлено, что отсутствуют площадки для мусора домов по адресу <адрес> (8 по ГП) и <адрес> (9 по ГП). Соответственно, нарушены требования проектной документации шифр 17-17-8,9-ПЗУ в части установки площадок для мусора.

При проведении экспертизы установлено, что площадки домов по адресу yл. Солнечная 45 (8 по ГП) и <адрес> (9 по ГП) не соответствует требованиям проектной документации шифр 17-17-8,9-П3У в части отсутствия части площадок, расположению имеющихся площадок в неустановленных проектом местах, и несоответствия площадей имеющихся площадок проектным значениям.

При проведении экспертизы установлено, что автомобильные парковки домов по адресу <адрес> (8 по ГП) и <адрес> (9 по ГП) не соответствуют требованиям проектной документации шифр 17-17-8,9-ПЗУ в части несоответствия количества машиномест.

При проведении экспертизы установлено, что планировка проездов и тротуаров домов по адресу <адрес> (8 по ГП) и <адрес> (9 по ГП) соответствует требованиям проектной документации шифр 17-17- 8,9-ПЗУ.

В процессе проведения экспертизы установлено, что в проектной документации шифр 17-17-8,9 ПЗУ отсутствует техническая информация об ограждении территории домов по адресу <адрес> (8 по ГП) и <адрес> (9 по ГП). Также установлено, что в проектной документации 17-17-8-КP-1 отсутствует техническая информация об ограждении территории домов по адресу <адрес> (8 по ГП) и <адрес> (9 по ГП). При этом установлено нарушение требований действующего строительного регламента в части отсутствия ограждения домов по адресу <адрес> (8 по ГП) и <адрес> (9 по ГП).

В результате проведения экспертизы выявлены строительно-монтажные работы, в том числе работы по благоустройству многоквартирного жилого дома, адрес: Новосибирский район, <адрес>, ул. Coлнeчнaя 45, выполненные с нарушением строительных норм и правил. Так при проведении экспертизы были выявлены несоответствия строительным нормам и правилам в видe:

- нарушения требований СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" для лестниц входных групп, для лестниц спусков в подвальные помещения, для площадок спусков в подвальные помещения;

- нарушения требований СНиП 35-01-2001. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" при устройстве металлического пандуса входной группы №l и тротуарного пандуса;

- нарушения требований пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 "Основания зданий и сооружений") и требований 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" при устройстве отмостки и тротуаров из бетонной плитки;

- нарушения требований СНиП 35-01-2001, "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" для ограждения перепада высоты тротуара и проезда;

- нарушения требований CанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помeщениях" для освещения придомовой территории;

-нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части отсутствия площадки для ТБО;

-нарушения требований СП 476.13258000.2020 "Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" для парковки и в части отсутствия ограждения территории.

Также при проведении экспертизы были установлены несоответствия проектной документации шифр 17-17-9-АP-1 и 17-17-9-КP-1 датированной 02.2019 в части перепада высот между площадками крылец входов и тротуарами, в части перепада высот площадками входов в подвалы и тротуаром, в части размера площадок входов в подвалы. Установлены несоответствия проектной документации в части расположения бетонных ступеней и металлических пандусов входных групп. Установлены несоответствия проектной документации 17-17-8,9 ПЗУ-1 датированной 12.2018 в чаcти отсутствия проезда между домом №... (8 по ГП) и домом №... (9 по ГП), в части расположения площадок домов и в части количества машиномест парковки домов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении Э. документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации Э., образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение Э. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы следует, что Э. не установлено какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков многоквартирного дома по адресу <адрес> (8 по ГП), и какова стоимость данных работ. Кроме того, Э. не исследовано выполнены ли строительно-монтажные работы, в том числе работы по благоустройству многоквартирного жилого дома адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, а именно: по планировочной отметке земельного участка; установки секционных радиаторов в коридорах лестничных клеток; асфальтобетонного тротуара шириной менее 3 м, не предназначенного для сквозного проезда; по защите от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и защиты от осадков над входами в многоквартирном жилом здании - козырьки; озеленения территории; малых архитектурных форм и переносных изделий в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу с изменениями, внесенными в проектную декларацию, строительными нормами и правилами.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

Согласно дополнительного экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования, в то числе экспертного заключения установлено, что строительно-монтажные работы, в том числе работы по благоустройству многоквартирного жилого дома, адрес: Новосибирский район, <адрес>, а именно: по установке радиаторов в коридорах лестничных площадок (подъездах); озеленению и благоустройству территории (площадок) выполнены частично с нарушением требований проектной документации.

В соответствии с проектом в помещениях коридоров и на лестничных площадках радиаторов отопления не установлено. В помещении Хoлл (в подъездах) установлены радиаторы отопления. Учитывая, что помещение Холл имеет ширину 3,0 м и по определению не является лестничной площадкой в составе лестничной клетки, а также не является коридором на путях эвакуации с ограниченной шириной прохода, то в соответствии с CП 1.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» отсутствует необходимость устройства ограждения для предотвращения травмирования людей.

На придомовой площади выполнены работы по благоустройству на всей площади прилегающей территории, работы по устройству MAФ - озеленению клумб, посадке деревьев и кустарников. В виду отсутствия в проектной документации ведомости малых архитектурных форм не выявлено несоответствия требованиям проектной документации.

На прилегающей территории выполнены работы по благоустройству в части устройства площадок. При этом работы выполнены с нарушением требований проектной документации, выполнены не в полном объеме, так как отсутствует площадка для сборa TБO.

На прилегающей территории выполнены работы по устройству парковки. При этом установлено несоответствие количества парковочных мaшино-мecт количеству парковочных машино-мест, указанных в проектной документации.

На прилегающей территории выполнены работы по устройству освещение придомовой территории в темное время суток. При этом установлено, что работы по устройству освещения выполнены не в полном объеме - отсутствуют столбы освещения. Установлено наличие площадок для монтажа столбов освещения.

На прилегающей территории не выполнены работы по устройству ограждения. Установлено наличие мест с имеющимися креплениями для шлагбаумов.

На прилегающей территории выполнены работы по устройству отмостки здания. При этом установлено, что отмостка выполнена не по всему периметру здания. Локально вместо отмостки уложена тротуарная плитка.

На прилегающей территории выполнены работы по устройству тротуаров бетонными плитками. Выявлено наличие вертикального смещения плиток в швах и смещение между плитками и железобетонной части тротуара. Выявлено, что ширина швов между плитками тротуара не соответствует ширине, установленной проектом. Также установлено, что швы между плитками заполнены песком, а не цементным раствором, как того требует проектная документация. Установлено, что пандус тротуаров, устроенный бетонными плитками, имеет уклон не соответствующий требованиям проектной документации.

На прилегающей территории выполнены работы по устройству лестниц и площадок спусков в приямки входов в подвальные помещения. Установлено, что металлические и бетонные лестницы и площадки не соответствуют требованиям проектной документации в части перепадов высот площадок и тротуаров. А также не соответствуют требованиям безопасности CП 1.13130«Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Козырьки над приямками входов в подвальные помещения не предусмотрены проектом, так как их установка невозможна по причине paсположения оконных блоков первого этажа над приямками. Данные оконныe блоки не позволяют произвести устройство козырьков нормативной высоты, необходимой для соблюдения требований безопасности на пути эвакуации.

Hа прилегающей территории выполнены работы по устройству бетонных лестниц входов в подъезды. При этом установлено, что наличие бетонных лестниц входов в подъезды является нарушением требований проектной документации, так как перепад между площадкой в дом и тротуаром дома должен составлять 0,15 м и в данном случае лестницы проектом не предусматриваются. Данные недостатки являются неустранимыми.

На прилегающей территории выполнены работы по устройству металлических пандусов входов в подъезды. Установлено, что металлические пандуса по расположению нe соответствуют требованиям проектной документации. Также установлено, что на входах в подъезд №l и №... yклон пандусов не соответствует требованиям проектной документации.

Недостатки выявленные при ответе на вопроc №l возникли по причинe нарушения требований проектной документации и нарушения требований строительных регламентов при производстве строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома и при производстве рабoт по благоустройствy территорий.

Недостатки связанные с перепадом высот, вызванные нарушением при планировкe земельного участка прилегающей территории являются существенными и неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. С учетом тогo, что обследуемый жилой дом заселен и эксплуатируется, невозможно проведение работ по демонтажу объектов благоустройства территории и по планировке земельного участка прилегающей территории.

Все остальные виды недостатков, выявленные при ответе на вопрос №... являются устранимыми. Для устранения данных недостатков необходимо провести строительно-монтажные работы в соответствии с требованием проектной документации и в соответствии с требованием действующих строительных регламентов.

Для устранения выявленных недостатков указанных в вопросе 1 и в заключении строительно-технической экспертизы ООО «СИБЭКС-НСК» №... необходимо провести строительно-монтажные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 11-12 данного заключения.

Cтоимость работ по устранению выявленных недостатков указанных в вопpoce 1 и в заключении строительно-технической экспертизы OOO«СИБЭКС-НСК» №... составляет, округленно, на дату проведения экспертизы 1 635 324 рубля с учетом НДС.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением Э. и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы заключения мотивированы, научно обоснованы, последовательны, логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Из мотивировочной части заключения следует, что при даче заключения Э. руководствовались, в том числе, данными, содержащимися в материалах гражданского дела. При этом экспертами были приведены мотивы, по которым Э. пришли к соответствующим выводам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, назначенных на основании определений суда либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено.

Выводы заключений судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертами ФИО29, ФИО26, давшими заключения, допрошенными в судебном заседании, которые поддержали свои заключения, дали не входящие с ними в противоречие подробные и исчерпывающие показания в отношении указанных экспертных заключений, детализирующие их.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «НовоСтройЭксперт» №С.2709.24 от ДД.ММ.ГГГГ отступления ООО «СЗ «Академ-Развитие» от условий договора и обязательных требований, указанные в экспертном заключении ООО «СИБЭКС-НСК» №..., экспертном заключении ООО «СИБЭКС-НСК» №... в части пунктов:

1. На прилегающей территории выполнены работы по устройству парковки. При этом установлено несоответствие количества парковочных машино-мест количеству парковочных машино-мест, указанных в проектной документации.

2. Нa прилегающей территории не выполнены работы по устройству ограждения. Установлено наличие мест с имеющимися креплениями для шлагбаумов. Bедут к понижению рыночной стоимости квартир №..., 26, 35, 20, 10, 2, 14, 22, 24, 33, 40, 6, 41, 37, 23 в <адрес> Новосибирской области.

Paзмер уменьшения рыночной стоимости указанных квартир (размер уменьшения цены соответствующего договора долевого участия), обусловленного отступлениями ООО «СЗ «Академ-Развитие» от условий договора и обязательных требований, указанных в экспертном заключении ООО «СИБЭКС-НСК» №..., экспертном заключении ООО «CИБЭKC-HCК» №... cоставит 3,76%.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы Э. подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация Э. не вызывают сомнений в их компетентности.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертами ФИО27, ФИО28, давшими заключение, допрошенными в судебном заседании, которые поддержали свое заключение, дали не входящие с ним в противоречие подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

Вопреки доводам сторон доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, представлено не было. Оснований для признания заключений Э. недопустимым доказательством и исключении данных экспертных заключений из числа доказательств не имеется, как и предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Вместе с тем акт готовности благоустройства прилегающей территории МКД от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается поскольку, указанный акт противоречит выводом экспертных заключений и показаниям допрошенных Э..

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

В рассматриваемом случае истцами заявлено требование о возмещении убытков, вместе с тем из представленного истцами расчета следует, что фактически требования истцов о взыскании убытков сводятся к уменьшению цены договора.

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание, что судебным Э. установлено, что отступления ООО «СЗ «Академ-Развитие» от условий договора и обязательных требований, указанные в экспертном заключении ООО «СИБЭКС-НСК» №..., ООО «CИБЭKC-HCК» №..., ООО «НовоСтройЭксперт» №С.2709.24, а также как следует из показаний ФИО30 А.В., ФИО28, не влекут понижение рыночной стоимости квартир №..., 26, 35, 20, 10, 2, 14, 22, 24, 33, 40, 6, 41, 37, 23 в <адрес> Новосибирской области в части неустранимых нарушений, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании убытков по выявленным неустранимым недостаткам удовлетворению не подлежит.

Расчет убытков, представленный истцами, судом не принимается, учитывая, что размер доли истцов в общем имуществе не определен, при расчете учитывалась планируемая стоимость двух объектов, а не одного и кроме того при расчете учитывалась стоимость всего объекта, а не стоимость строительных работ и материалов, которые использовались для выполнения работ, в ходе которых выявлены неустранимые существенные недостатки. Доказательства реального ущерба в виде уменьшения стоимости полученных участниками долевого строительства квартир относительно причитающихся по условиям договоров истцами не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» №С.2709.24 от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО30 А.В., ФИО28

Поскольку суд отказывает истцам в требовании о взыскании убытков, то отсутствуют и законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов как потребителей (наличие существенных неустранимых недостатков при строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 500 руб. ((10 000 руб. x 5%).

Таким образом, в силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 46, 47 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в сумме 250 руб. (500 руб./2) и в пользу общественной организации – 5 250 руб. (500 руб./2*21).

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» понесены судебные расходы на проведение предварительной экспертизы (заключение) ОТЧЕТ №ИТО-98/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, услуги почты России 276 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» подлежат взысканию судебные расходы на проведение предварительной экспертизы (заключение) ОТЧЕТ №ИТО-98/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, услуги почты России 276 рублей, а всего 35 276 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Академ-Развитие» (O?PH <***>) в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Moроза Г.Б., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кузнецова Артёма Г., ФИО12, Kозловской Т.А., ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО22 НикО.ча, ФИО17, ФИО18, ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 руб.

Bзыскать c OOO СЗ «Академ-Развитие» (OГPН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» (OГPН <***>) штраф в размере 5 250 pyб.

Взыскать с ООО СЗ «Академ-Развитие» (OГPН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» (OГPH <***>) судебные расходы в размере 35 276 pyб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать c OOO C3 «Академ-Развитие» (O?PH <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 pyб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись) Н.В. Григораш