РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 31 марта 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-241/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Красноярскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения ОМВД России по Красноярскому району о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 16 января 2020 г. ОМВД России по Красноярскому району в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 01 октября 2024 г. Уведомление о принятом решении она не получала, о вынесенном решении стало известно из ответа УМВД России по Астраханской области от 05 октября 2022г. Правовым основанием для принятия решения указан п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что указанное решение вынесено в отношении нее незаконно, поскольку она, являясь гражданкой Республики Узбекистан, законно прибыла на территорию Российской Федерации в соответствии с положениями миграционного законодательства, официально осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях. Была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, какие-либо иные правонарушения не совершала. Запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает ее права как иностранного гражданина и членов ее семьи на уважение личной и семейной жизни. Просит учесть наличие уважительных причин своевременного невыезда из Российской Федерации, а именно отсутствие причинения вреда личности, обществу или государству, наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Красноярскому району от 16 января 2020г. о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Также просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, направленной по адресу: указанному административным истцом в исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по Красноярскому району в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также отказать в удовлетворении административных требований.

Представитель УМВД Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ОВМ ОМВД Красноярского района Астраханской области и Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 01 октября 2019 года по делу № 5-673/2019г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде 2000 рублей штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации с 16 сентября 2019г., в связи с истечением срока ее пребывания в Российской Федерации, т.е по истечении 90 суток пребывания (въехала в Российскую Федерацию 18 июня 2019г.), чем нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

01 октября 2019г. данное постановление суда фактически исполнено и в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и в части оплаты штрафа в размере 2000 рублей, что подтверждается чек- ордером № 4959 от 01 октября 2019г.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 01 октября 2019г. вступило в законную силу 14 октября 2019 г.

Решением ОМВД России по Красноярскому району от 16 января 2020г. на основании п.п. 2 ч. 1ст. 27 Закона № 114-ФЗ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 01 октября 2024г.

Выражая несогласие с решением ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В силу конституционных норм не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на неприкосновенность личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 упомянутого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, а именно допустила нарушение миграционных правил, в период пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации, что стало основанием для вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до 01 октября 2024г. При этом данное решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, с соблюдением требований закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Также суд обращает внимание, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемым решением права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Также в административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, однако не прикладывает к заявлению копии документов, подтверждающих данный факт. Также из постановления Красноярского суда Астраханской области от 01 октября 2019г. следует, что ФИО1 своевременно не покинула территорию Российской Федерации из-за отсутствия денежных средств, родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Кроме этого, административный истец в заявлении указывает, что прибыла на территорию Российской Федерации в соответствии с положениями миграционного законодательства, официально осуществляет трудовую деятельность на территории России. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 прибыла в 2019г. на территорию Российской Федерации с частной целью визита, что подтверждается сведениями с базы данных ЦБДУИГ.

Более того, в период рассмотрения дела у ФИО1 неоднократно запрашивалась информация, о необходимости предоставить в адрес суда сведения, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, близких родственниках, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ. Однако, указанная информация и подтверждающие документы со стороны административного истца суду так и не были представлены.

Вопреки доводам административного искового заявления, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренную законом меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, назначенную ФИО1, суд признает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля.

С учетом изложенного не заслуживают внимания утверждения административного искового заявления о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенного административным истцом административного проступка.

Доводы ФИО1 о необоснованном применении ОМВД России по Красноярскому району при принятии оспариваемого решения подпункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996г. являются несостоятельными, поскольку запрет на въезд был оформлен по подпукту 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996г., и у административного ответчика имелась информация о привлечении административного истца к административной ответственности, а также сведения об исполнении последней административного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении своих прав из ответов № 3/227725511578 от 05 октября 2022г. УМВД РФ по Астраханской области и от 15 ноября 2022г. № 3/227810391603 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Согласно статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока в целях соблюдения прав на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Красноярскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 г.

Судья Е.В.Черкасова