Дело № 2а-368/2022
УИД 45RS0004-01-2022-000659-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово Курганская область 5 августа 2022 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В. при секретаре Никитиной С.И.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Далматовского РО СП УФСС России по Курганской области ФИО3, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что 26.01.2022 в Далматовский РО СП предъявлен исполнительный документ № 2-2855/2021, выданный 15.12.20221 мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору №* с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании указанного исполнительного документа 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3080/22/45039-ИП. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись, постановление об удержании из пенсии должника в ГУ УПФР в настоящее время не направлено, хотя взыскателем неоднократно заявлялись соответствующие ходатайства. В случае нарушения законодательства об исполнительном производстве виновное лицо привлекается к административной или уголовной ответственности. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности – исполнительное производство находится на исполнении более 151 дня, за этот период в адрес взыскателя поступило 22,17 руб. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику применены, объяснения у соседей не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГСа не направлены. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, должник ФИО2 в розыск не объявлен.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП ФИО3 применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что у нее на исполнении в настоящее время находится исполнительное производство № 3080/22/45039-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства выполнены необходимые исполнительные действия. Место жительства должника ФИО2 установлено – Адрес Обезличен. Судебным приставом был совершен выход по адресу должника, который в тот момент отсутствовал. Соседка пояснила, что ФИО2 проживает по данному адресу, письменные объяснения давать отказалась. В ходе проверки имущественного положения должника было выявлено наличие денежных средств на счетах в банке, на которые обращено взыскание. Наличие иного имущества не установлено. 28.03.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, из-за технической ошибки оно не было отправлено для исполнения в ОПФР. 22.06.2022 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которой в июле 2022 года произведено удержание в размере 7117,52 руб. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 02.08.2022 составляет 16591,09 руб. Все процессуальные документы, вынесенные по исполнительному производству, направлялись в адрес взыскателя посредством ГЭПС. Заявление о проверки бухгалтерии ОПФР от взыскателя не поступало. Полагала, что по исполнительному производству приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, письменный отзыв относительно заявленных административных требований в суд не направил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В заявлении от 21.07.2022 пояснил, что в настоящее время из пенсии производится удержание. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты 3, 4 часть 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области 15.12.2021 выдан судебный приказ № 2-2855/2021 о взыскании с ФИО2, **.**.**** г.р., в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №* от 22.08.2018 в размере 23281,56 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 449,22 руб., всего взыскано – 23730,78 руб.
04.02.2022 на основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3080/22/45039-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Поскольку, отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, носят длящийся характер, исполнительное производство не окончено, срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, АО «ОТП Банк» не пропущен.
Согласно материалам исполнительного производства № 3080/22/45039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнены следующие действия:
- 04.02.2022 посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в ПФР о СНИЛС; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспотрных средствах (получен отрицательный ответ), ГУВМ МВД России для установления места жительства должника;
- в ходе проверки имущественного положения должника установлено наличие денежных средства на его счетах. 22.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление исполнено, денежные средства перечислены взыскателю;
- 18.03.2022 направлен запрос ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- 28.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);
- 06.05.2022 повторно направлены запросы информации о должнике и его имуществе.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства выполнены следующие действия:
- 22.06.2022 (до обращения в суд с административным иском) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);
- 19.07.2022 направлен запрос в ЗАГС;
- 19.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление исполнено.
По состоянию на 02.08.2022 из пенсии должника удержано 7117,52 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет 16591,09 руб.
По сообщению ОПФР по Курганской области от 28.07.2022 ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.06.2022 по исполнительному производству № 3080/22/45039-ИП в пользу АО «ОТП Банк». С 01.07.2022 производилось удержание в размере 50%, что составило 7117,52 руб. 22.07.2022 из Далматовского РО СП поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО2 с указанием о необходимости ежемесячного сохранения выплаты пенсии должнику в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес Обезличен.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. В настоящее время в пользу взыскателя перечислено 7139,69 руб. Задолженность по состоянию на 02.08.2022 составляет 16591,09 руб.
Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР в период с 17.06.2019 по 06.09.2019. Вместе с тем, в указанный период судебный приказ еще не был выдан (15.12.2021), а – исполнительное производство еще не было возбуждено (04.02.2022). В материалах исполнительного производства № 3080/22/45039-ИП подобные заявления (ходатайства) взыскателя отсутствуют. Административным истцом доказательства направления заявления (ходатайства) о проверке бухгалтерии УПФР не представлены.
Жалоба АО «ОТП Банк» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения (постановление от по результатам рассмотрения жалобы от 21.06.2022).
Также следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий действует в течение 6 месяцев и распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.
Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны судебных приставов-исполнителей Далматовского районного отделения ССП УФССП России по Курганской области незаконного бездействия по исполнительному производству № 3080/22/45039-ИП, а, следовательно, оснований для возложения обязанности применить меры принудительного характера, указанные административным истцом.
Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 227 Кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>) к судебным приставам-исполнителям Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.
Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Пшеничникова