86RS0001-01-2025-001680-81

дело №2-1638/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 30 апреля 2025 года

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», третье лицо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту ООО «Новый город»), третье лицо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Служба жилстройнадзора ХМАО-Югры), о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> произошел сход снежных масс с крыши на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу. В результате падения снежных масс, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был значительно поврежден. Согласно договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является организацией, которая обслуживает <адрес> того, истец является стороной вышеуказанного договора. В п. 4.2.2 сказано: «УК обязана предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества Объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов, и условий настоящего договора». Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества». Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи, снег и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных на весов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Обязанность по содержанию имущества включает в себя регулярную чистку кровли. Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см: при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)». Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, согласно которым «Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции». Ввиду необеспеченности безопасности здания ответчиком, на крыше здания образовалась большая масса снега. В виду отсутствия принятий мер по ликвидации снежных масс с крыши при весенней температуре огромное количество снега сошло с крыши и обрушилась на транспортное средство истца, припаркованное вблизи здания. Никаких табличек и знаков, пристерегаюгцих сход снега либо запрета на парковку - не было, ограждающих конструкций и забора, ворот и тому подобное также не было, в виду чего образовалось свободное место для парковки ТС. Таким образом, при должной осмотрительности и добросовестности ответчик мог и должен был предпринять меры по надлежащей чистке крыши от снежных масс, что предотвратило бы нанесенный ущерб имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. В связи с причиненным ущербом истец обратился к ИП ФИО5 с целью определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа составляет 480 965 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 рублей. Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, истцу были причинены убытки. Виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями для защиты своих интересов в суде, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, предоставлению судебно-исковых услуг, подготовке искового заявления в суд, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2. Был заключен соответствующий договор на оказание юридический. Стоимость услуг составила 35 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Новый город» возмещение ущерба, причинённого в результате схода снега с крыши дома в размере 480 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Новый город», третье лицо Служба Жилстройнадзора ХМАО-Югры, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик ООО «Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – управление имуществом за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д.12-18).

Истец ФИО1, ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м. (общая долевая собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Новый город» заключен договор на оказание услуг по управление многоквартирным домом, в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, также предоставление и содействие в предоставлении коммунальных ресурсов лицам, проживающим в доме (л.д.25-29).

В силу п.4.2.2 договора управляющая компания обязана предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества объекта с надлежащим качеством, соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора.

Управляющая компания обязана проводить технические осмотры объекта с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку объекта к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством (п.4.2.6 договора).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками по настоящему договору в объеме взятых обязательств в границах эксплуатационной ответственности с момента вступления договора в законную силу (п.7.3 договора).

Согласно приложению № к договору управления в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, является содержание и ремонт общего имущества.

В период подготовки к сезонной эксплуатации проводится осмотр (обследование) технического состояния зданий (крыши).

Согласно приложению № к договору управления управляющей организацией производится очистка кровель от наледи, снега, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов в течение смены, по мере необходимости (п.9 наименования работ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с кровли <адрес> произошел сход снега на транспортное средство истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалом, зарегистрированным в МОМВД России «Ханты-Мансийский» КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома передан для рассмотрения в Службу Жилстройнадзора ХМАО-Югры.

Определением Службы Жилстройнадзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Новый город» по факту падения снега с крыши <адрес> в <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.93-94).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Новый город» направлено письмо с приглашением на осмотр транспортного средства (л.д.20).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 480 965 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Новый город» с претензией о возмещении ущерба, причинённого сходом снега с крыши здания (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Новый город» в адрес истца ФИО1 направлен ответ на претензию, в соответствии с которым требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.85).

Для защиты своих прав и представлению интересов в суде истец ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к ФИО2 (представитель), с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и участии в суде первой инстанции по факту повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак АОЗОТО 186 (л.д.23).

Стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). рБремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию жилого здания.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 480 965 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указаны все повреждения, которые были обнаружены экспертом в результате осмотра транспортного средства. Также специалистом расчет ущерба на проведение ремонтных работ произведён в текущих ценах, при этом подробный перечень состава и объёмы ремонтно-восстановительных работ приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате падения снега с кровли дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенным выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Новый город», поскольку падение снега на автомобиль истца произошло с многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, которым не обеспечена своевременная очистка крыши здания от снега, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения вреда сумма в размере 480 965 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, суд с учётом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу и с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 245 482 рубля 50 копеек (480 965 рублей + 10 000 рублей/2).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя, суд полагает, что сумма в 35 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной. С учётом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, денежные средства в сумме 35 000 рублей, расходы на которые подтверждены актом и договором возмездного оказания юридических услуг.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, с учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчиков указанных расходов, необходимых для реализации права истца на защиту своих прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в размере 17 524 рубля 13 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>), третье лицо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 480 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 245 482 рубля 50 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных оценочных услуг в размере 10 000 рублей и сумму оплаченных представительских услуг в размере 35 000 рублей; а всего к взысканию 781 447 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 524 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев