Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Лёвочкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на 8 км +850 м а/д Подъезд к <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» с г.р.з. Х072СК47, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Мерседес Бенц» с г.р.з. У495№ под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с последующем столкновением с транспортным средством «Чери Тигго» с г.р.з. Н570МА198.

В жалобе защитника ФИО2 действующего в интересах ФИО1 содержится просьба о признании незаконным и отмене постановления.

В обосновании жалобы защитник ФИО2 указывает, что инспектором ДПС дело рассмотрено не всесторонне, не приняты во внимания объяснения ФИО1 о том, что при совершении маневра она убедилась в его безопасности, не создавала препятствия иным транспортным средствам.

Считает, что выводы инспектора ДПС о том, что второй водитель двигался без изменения направления движения противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой, по мнению заявителя жалобы, видно, что второй водитель совершал маневр перестроение, в связи с чем удар пришелся в левую часть транспортного средства ФИО1

Полагает, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку инспектором ДПС сначала было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, после чего на возражения ФИО1 получены объяснения с последней и составлен протокол об административном правонарушении, при этом ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Отметил, что не рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, с участка на котором произошло ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, ФИО3, ООО «Шефстрой», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 жалобу поддержал и просил постановление о привлечении ФИО1 отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указал, что ФИО1 двигалась по левой полосе движения, увидела впереди стоящее транспортное средство, стала перестраиваться в правую полосу, при этом убедилась в безопасности своего маневра, в момент перестроения впереди движущее транспортное средство по правой полосе резко остановилось, в связи с чем ФИО1 предпринято торможение, однако водитель ФИО3 при перестроении не успел отреагировать на торможении ФИО1, в связи с чем произошло столкновение. Полагал, что выводы инспектора ДПС основаны исключительно на показаниях ФИО3, что явно не соответствует действительности, поскольку водитель ФИО3 двигался в левой полосе движения и также совершал маневр перестроение, кроме того не выяснена скорость движения транспортного средства, которым управлял ФИО3, расстояние до автомобиля ФИО1, двигался ли он со скоростью потока, то есть не нарушал ли он Правила дорожного движения РФ. Дополнительно указал, что протокол составлен в отсутствие ФИО1, ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдении не рассмотрено на месте происшествия.

ФИО4, водитель транспортного средства «Чери Тигго» с г.р.з. Н570МА198, в суде показал, что двигался по правой крайней полосе на дороге имеющей две полосы для движения, впереди движущееся транспортное средство стало притормаживать, в связи с чем он также снизил скорость и стал притормаживать, после чего почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро», которым управляла женщина. О дорожно-транспортном происшествии сообщил сотрудникам ГИБДД, которые прибыв на место происшествия составили схему ДТП, с которой все согласились, дал объяснения. Сам момент ДТП не видел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 инкриминируется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что: "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на 8 км +850 м а/д Подъезд к <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» с г.р.з. Х072СК47, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Мерседес Бенц» с г.р.з. У495№ под управлением ФИО3, что повлекло столкновение указанных транспортных средств с последующим столкновением с транспортным средством «Чери Тигго» с г.р.з. Н570МА198.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, механизм ДТП, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у транспортного средства «Рено Сандеро» с г.р.з. Х072СК47 зафиксированы следующие повреждения: капот, передний и задний бампера; у транспортного средства «Мерседес Бенц» с г.р.з. У495№ – капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый передний колесный диск, передняя правая покрышка; у транспортного средства «Чери Тигго» с г.р.з. Н570МА198 - задний бампер, крышка багажника, задняя ПТФ, пластиковая задняя покрышка бампера, хромированная накладка заднего бампера;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем имеется подпись каждого;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что она двигалась по левой полосе в сторону <адрес>, на пути ее движения находилась уборочная техника, в связи с чем она включила сигнал правого поворота, убедилась в безопасности маневра, начала перестраиваться, однако при совершении маневра впереди движущееся транспортное средство затормозило, в связи с чем она применила торможение, после чего почувствовала удар сзади, от которого произошло столкновение спереди движущимся транспортным средством;

- объяснением ФИО4, из которых следует, что он двигался по проспекту Ленина, медленно, поскольку впереди движущееся транспортное средство притормаживало, в 13 часов 08 минуту почувствовал удар сзади, вышел из автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД;

- объяснением ФИО3, из которого следует, что он двигался в правой полосе движения по <адрес>, впереди в левой полосе двигался автомобиль «Рено Сандеро», который резко перестроился из левой полосы в правую полосу и затормозил до полной остановки, уходя от столкновения он применил торможение и вывернул руль влево, однако столкновение избежать не удалось.

Собранным доказательствам должностным лицом ГИБДД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии всестороннего и полного рассмотрения дела, не могут быть расценены как состоятельные. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, сотрудник ГИБДД оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку, при перестроении из левой полосы в правую, она, безусловно, не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц» с г.р.з. У495№ под управлением ФИО3, имеющему преимущество в движении как движущемуся в попутном направлении в правой полосе прямолинейно, без изменения направления движения, и создала ему помеху для движения, так как маневр перестроения вынудил водителя ФИО3 применить торможение, вывернуть руль влево, то есть изменять скорость и направление своего движения, что в силу п.1.2 ПДД РФ расценивается как создание помехи.

Действия водителя ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель транспортного средство «Мерседес Бенц» с г.р.з. У495№ двигался в правой полосе для движения, направление движения которого отображено на схеме оранжевой стрелкой, с чем согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО1, что подтверждается ее подписью.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, что выразилось в том, что сначала инспектор ДПС вынес постановление, а в последующем составил протокол об административном правонарушении, нахожу несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административной ответственности ФИО1 заявила ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения. Указанное ходатайство инспектором ДПС рассмотрено по существу, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Между тем, в случаях, если бы составление протокола имело место после вынесения постановления, то такое ходатайство как заявленное после рассмотрения дела по существу и вынесения постановления подлежало бы оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что порядок, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не нарушен.

Кроме того, объективных данных свидетельствующих о нарушении ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Стоит отметить, что наличие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства при отсутствии у инспектора ДПС на месте правонарушения соответствующих технических средств, не свидетельствует о том, что такое определение на месте правонарушения инспектором ДПС не выносилось. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит требований о немедленной выдачи участникам производства по делу копий определения. Таким образом, указанное определение, оглашенное на месте составления протокола, в письменном виде могло быть изготовлено позднее.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при привлечении ее к административной ответственности, выразившееся в том, что при получении объяснений ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что протокол оставлен в отсутствие ФИО1, то и данный довод нахожу несостоятельным исходя из следующего.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что они получены ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту, в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ имеется подпись ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, где в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, о чем имеется подпись последней. В указанном протоколе также указано, что место и время рассмотрения административного правонарушения состоится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут.

Таким образом, ФИО1 дважды разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью, а, также и то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 часов ФИО1 пояснила обстоятельства ДТП, после чего в 15:47 часов составлен протокол об административном правонарушении, в последующем в 15:55 часов вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном наказании составлены на месте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 в указанных документах о получении копии составленных документов.

Что касается вопроса возможного нарушения вторым участником, движущимся попутно без изменения направления движения, соответственно, пользующимся преимущественным правом движения, требований Правил дорожного движения, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником ДТП Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО1 Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников ДТП и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В данном же случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, их соответствие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения. Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД осуществляла перестроение при отсутствии у нее преимущественного права движения, и не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в ходе рассмотрения дела установлены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения, однако оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Лёвочкина Д.Г.