Судья Паршукова Н.В. 39RS0001-01-2022-007083-34

Дело № 2-817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4126/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 № № от 24 октября 2022 года, заинтересованное лицо – ФИО4 ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 № № от 24.10.2022 (далее – Финомбудсмен, решение Финомбудсмена от 24.10.2022,) удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 83 118 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. Полагало, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учёта износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Однако Финомбудсменом требования ФИО4 удовлетворены. Принимая такое решение, Финомбудсмен исходил из нарушенного Обществом права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых делателей в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагало указанные выводы Финомбудсмена ошибочными. Общество просило суд отменить решение Финомбудсмена от 24.10.2022.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 13.02.2023 заявление Общество удовлетворено, решение Финомбудсмена от 24.10.2022 отменено.

17.03.2023 Финомбудсмен, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ФИО4 апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в частности рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в установленных Законом № 123-ФЗ случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2022 ФИО4 обратился к Финомбудсмену, просил взыскать с Общества страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 125,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Финомбудсмена от 24.10.2022 требования ФИО4 удовлетворены частично: в его пользу с Общества взыскано страховое возмещение в размере 83 118,56 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

09.11.2022 Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финомбудсмена от 24.10.2022.

В п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В п. 126 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закон № 123-ФЗ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано на то, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, следовательно, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Действительно, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле (право на обжалование).

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума и Президиума ВС РФ, судебная коллегия считает, что хотя Финомбудсмен и привлечён к участию в настоящем гражданском деле в качестве заинтересованного лица, однако он является лицом, разрешившим гражданско-правовой спор между Обществом и ФИО4 в обязательном досудебном порядке, при этом решением суда по итогам проверки законности и обоснованности принятого решения Финомбудсменом материально-правовой интерес последнего не затрагивается, в том числе не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При этом судебная коллегия отмечает, что из смыла разъяснений Пленума и Президиума ВС РФ о том, что копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется Финомбудсмену, следует о необходимости обязательного информирования последнего о состоявшемся судебном акте, для совершения последующих процессуальных действий, связанных с исполнением его решения, а не предоставляет ему возможность подать апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, считает, что у Финомбудсмена отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда, принятого по заявлению страховой организации в рамках проверки законности и обоснованности решения самого Финомбудсмена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учётом сходных правоотношений, находит необходимым сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, оставить апелляционную жалобу Финомбудсмена без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 № № от 24 октября 2022 года, заинтересованное лицо – ФИО4 ФИО2 без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: