РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности адвоката Скляра И.М., представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2020 г. по договору купли-продажи ФИО3 купила у ФИО4 квартиру с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, расположенную по адресу: <...>, согласно договору стоимость квартиры составила 64 165 760,56 руб. 10.06.2020 г. по договору купли-продажи ФИО3 купила у ФИО4 машиноместо с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенное по адресу: <...>. пом. 1, м/м № 65, согласно договору стоимость машиноместа составила 1 836 276,30 руб. ФИО3 исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машиноместа в полном объёме, денежные средства в размере 64 165 760,56 руб. и 1 836 276,30 руб. были переданы ФИО4, в подтверждение чего ФИО3 получила от ФИО4 соответствующие расписки. 17.11.2022 г. ФИО3 совместно с супругом ФИО5 приняли решение произвести отчуждение квартиры и машиноместа по договору дарения в пользу своей внучки ФИО6 в лице ФИО7, которая действовала в интересах несовершеннолетней дочери. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 года ФИО1 (отец ответчика) был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. были удовлетворены требования кредитора АО «СМП Банк», договоры купли-продажи от 18.12.2017 г., заключенные между Компанией с ограниченной ответственностью Секона Холдингз Лимитед и ФИО4; договор купли-продажи квартиры от 29.05.2020 г. и договор купли-продажи машиноместа от 10.06.2020 г., заключенные между ФИО4 и ФИО3; договор дарения объекта с кадастровым номером 77:01:0001027:2343 и договор дарения от 17.11.2022 г., заключенные между ФИО3 и ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6, признаны недействительными сделками по приобретению ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, м/м № 65. Применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал ФИО7, действующую как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 (отца ответчика) квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 166, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, м/м № 65. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-90227/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. по делу № 440- 90227/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2024 г. по делу № 305-9С22-11599(7,8) ФИО3 и ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В настоящее время истец, ее дочь и внучка продолжают проживать в квартире, истец несет бремя содержания квартиры, но в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по утверждению положения финансового управляющего о реализации недвижимого имущества. Фактически спорные объекты недвижимости возвращены в собственность ФИО1 Таким образом, ответчик не имел возможности осуществлять отчуждение имущества ФИО3, о чем ФИО3 не знала и не могла знать до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании сделок недействительными. В результате признания сделок недействительными ФИО3 лишилась денежных средств в размере 66 002 036,90 руб., а ее внучка ФИО6 квартиры и машиноместа. Истец вручала ответчику 11.03.2024 г. претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 66 002 036,90 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени ответчик без законных оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства. Истец просит суд взыскать сумму неосновательное обогащение в размере 66 002 036,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру и доверенности адвоката Скляра И.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал, готов рассмотреть возврат денежных средств с рассрочкой.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 64 165 760,56 руб.

10.06.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи машиноместа с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенного по адресу: <...>. пом. 1, м/м № 65, стоимостью 1 836 276,30 руб.

ФИО3 исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме, денежные средства в размере 64 165 760,56 руб. и 1 836 276,30 руб. были переданы ФИО4, в подтверждение чего ФИО3 получила от ФИО4 соответствующие расписки.

17.11.2022 г. ФИО3 совместно с супругом ФИО5 передали в отчуждение квартиры и машиноместа по договору дарения в пользу внучки ФИО6 в лице ФИО7, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 года ФИО1 (отец ответчика) был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. были удовлетворены требования кредитора АО «СМП Банк», договоры купли-продажи от 18.12.2017 г., заключенные между Компанией с ограниченной ответственностью Секона Холдингз Лимитед и ФИО4; договор купли-продажи квартиры от 29.05.2020 г. и договор купли-продажи машиноместа от 10.06.2020 г., заключенные между ФИО4 и ФИО3; договор дарения объекта с кадастровым номером 77:01:0001027:2343 и договор дарения от 17.11.2022 г., заключенные между ФИО3 и ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6, признаны недействительными сделками по приобретению ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, м/м № 65. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-90227/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. по делу № 40-90227/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2024 г. по делу № 305-9С22-11599(7,8) ФИО3 и ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно доводам истца, в настоящее время ФИО3, ее дочь и внучка продолжают проживать в квартире, истец несет бремя содержания квартиры.

11.03.2024 г. истец вручила ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 66 002 036,90 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца. Между тем, указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела № 40-90227/2021 Арбитражным судом города Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ФИО3, в том числе наличие близких отношений между участниками спорных сделок, судами установлено, что ФИО3 является бабушкой дочери должника - ФИО6 и матерью сожительницы ФИО1 – ФИО7, при этом доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу ИФНС России №16 по г. Москве (29.09.2022 №21-12/27355), справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы в отношении ФИО3 не предоставлялись. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, доход ФИО3 составил: - за 2016 год справка №7 от 30.03.2017 - 678 760,10 руб., - за 2017 год справка №8 от 14.03.2018 – 718 955,71 руб., - за 2018 год справка №9 от 26.03.2019 – 335 464,07 руб., - за 2019 год справка №9 от 27.02.2020 – 13 649,00 руб. Иных документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 приобрести квартиру и машиноместо общей стоимостью 66 002 036,86 руб., не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности уплатить сумму, установленную спорными договорами. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи квартиры и машиноместа. ФИО6 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно является дочерью должника и ФИО7 Таким образом, оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва