Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2024-003756-54

Дело № 2-349/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца Матвеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североморска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба благоустройства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Североморска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба благоустройства» (далее по тексту – ответчик, ООО «Служба благоустройства») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокурором г. Североморска на основании обращения граждан, в том числе ФИО1, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в действиях работодателя ООО «Служба благоустройства», исполняющего обязательства по выполнению работ в сфере содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Банковские операции по оплате труда работников осуществляет ООО «Расчетно кассовый центр».

ФИО1 с 08.06.2023 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Служба благоустройства» в должности слесаря-сантехника 5 разряда, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, на основании трудового договора № 13 с установленным окладом в размере 19 322,61 руб. в месяц.

Поскольку заработная плата истцу не выплачена, прокурор г. Североморска просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2024 г. в размере 116 614,72 руб., компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Североморска Матвеева Е.О., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь - декабрь 2024 г. в размере 116 614,72 рублей, компенсацию за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7 781,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 400 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, в судебном заседании до перерыва заявленные прокурором требования поддержал, указав, что 9 января 2025 года уволился из ООО «Служба благоустройства», окончательный расчет с ним работодатель не произвел, задолженность по заработной плате не погасил, в январе и феврале 2025 года на его счет поступили денежные средства в счет оплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 3 029,66 рублей. Также не выплачена компенсация по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 18 400 рублей, из расчета стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск-Сочи-Мурманск. Также обратил внимание, что на его иждивении находятся четверо детей, а ввиду не своевременной выплаты ответчиком заработной платы его семья была вынуждена жить на кредитные денежные средства, и во многом себе отказывать.

Ответчик ООО «Служба благоустройства», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение по существу спора не представил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Третье лицо ООО «Расчетно кассовый центр» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российский Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом, что ФИО1 с 01.07.2023 работает в ООО «Служба благоустройства» в должности слесаря-сантехника 5 разряда, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, что подтверждается копией трудового договора от 08.06.2023 № 13.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, представитель истца привел доводы о том, что с работником не произведен расчет по оплате труда за октябрь - декабрь 2024 года.

Оценивая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является право работника на получение заработной платы в полном размере (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия), что находит отражение в коллективном договоре или локальных нормативных актах. Условия оплаты труда для конкретного работника отражаются в трудовом договоре, но они не могут быть хуже предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № 13 от 08.06.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Служба благоустройства», ему установлен тарифная ставка (оклад) в размере 16 306 руб., районный коэффициент в размере 1,4 к заработной плате, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 %. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц). Дополнительным соглашением от 31.12.2023 истцу с 01.01.2024 установлен оклад в размере 19 322,61 руб.

Исходя из материалов дела, банковские операции по оплате труда работников ООО «Служба благоустройства» осуществлял ООО «Расчетно кассовый центр».

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в исковом заявлении указано, что работнику не была выплачена заработная плата за октябрь - декабрь 2024 года в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с работодателя задолженность в размере 116 614,72 руб., определенную на основании расчетных листков.

Ответчиком указанные в иске обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, на основании представленных документов суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 116 614,72 руб.

Учитывая, что каких-либо доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «Служба благоустройства», выразившееся в невыплате истцу заработной платы за октябрь - декабрь 2024 года, является незаконным, в связи с чем с ООО «Служба благоустройства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 116 614,72 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2023 № 16-П, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом указанного, суд самостоятельно с помощью калькулятора правовой системы «Консультант плюс» рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по день вынесения решения суда.

С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ суд определяет дату взыскания процентов – дату вынесения судом решения, что не является выходом за рамки исковых требований, с учетом того, что спор рассматривается по иску работника – слабой стороны в трудовом споре.

Согласно расчету денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация на сумму взысканной настоящим решением задолженности по заработной плате за октябрь - декабрь 2024 года с 16.11.2024 по 20.02.2025 – 10 810,95 руб. Расчеты, произведенные стороной истца, приобщены к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, согласно представленных истцом сведений после обращения в суд с иском, ответчиком частично выплачена задолженность по заработной плате с назначением платежа «заработная плата за декабрь 2024 г.»: 30.01.2025 – 806,23 руб., 06.02.2025 – 786,30 руб., 06.02.2025 – 7717,10 руб., 07.02.2025 – 720,03 руб.

Как следует из расчетных листков, данные суммы указаны в расчётных листках как как компенсация за задержку выплаты зарплаты (л.д. 153).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 7781,29 рублей (10 810,95 руб. - 806,23 руб. – 786,30 руб.– 7717,10 руб.– 720,03 руб.).

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате проезда суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в июне-июле 2024 году находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Согласно авансовому отчету от 12.08.2024 ООО «Служба благоустройства» компенсация к месту использования отпуска и обратно по маршруту Мурманск-Сочи-Мурманск железнодорожным транспортом составила 18 400 руб.

Однако оплата расходов к месту проведения отпуска и обратно истцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём.

Аналогичная норма содержится и в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями).

По смыслу ст. 325 Трудового кодекса РФ следует, что работники могут следовать в отпуск любым видом транспорта (транспортном общественного пользования - воздушным, железнодорожным, морским и т.д.), а также личным, за исключением такси. При этом транспортное средство не обязательно должно принадлежать работнику на праве личной собственности.

Согласно представленным документам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, истец затратил 18 400 руб.

Указанные требования суд полагает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, являющихся средствами к существованию, длительностью периода задолженности, наличие на иждивении у истца четверых несовершеннолетних детей, вынужденного претерпевать финансовые затруднения и жить в кредит, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 8 050,44 руб. (в размере 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в размере 5050,44 руб. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации), от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Североморска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба благоустройства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2024 года в размере 116 614,72 руб., компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 400 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.11.2024 по 20.02.2025 в размере 7781,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба благоустройства» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 050,44 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Федун