Судья Офтаева Э.Ю. Дело <данные изъяты>К-7737/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>, 28 сентября 2023 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГАННЕНКО О.В.,
с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы от <данные изъяты>, поданной заявителем П., со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Г., выразившегося в отказе возбуждения производства по уголовному делу <данные изъяты> г. по новым обстоятельствам.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи отказано в принятии к производству жалобы от <данные изъяты>, поданной заявителем П., со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Г., выразившегося в отказе возбуждения производства по уголовному делу <данные изъяты> г. по новым обстоятельствам.
Заявитель П. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой считает, что обвинительный приговор в отношении его умершего сына не был проверен на законность и обоснованность, так как до настоящего времени, в соответствии с ч.1 ст. 415 УПК РФ, не вынесено постановление прокурора о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела 1-493/2003 по новым обстоятельствам. Просит отменить постановление суда и направить материал в городской суд на новое рассмотрение другому судье.
Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
По смыслу ст.125 УПК РФ, участник уголовного судопроизводства может обращаться в суд с жалобой на решения и действия органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в период производства по уголовному делу на досудебной стадии.
Как видно из представленного материала, и как это следует из содержания жалоб заявителя П., сын заявителя – П. <данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден Мытищинским городским судом <данные изъяты> по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. <данные изъяты> осужденный П. <данные изъяты> А. скончался. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в удовлетворении надзорной жалобы отца осужденного – П.А.- отказано.
Из вышеприведенного следует, что досудебное производство по уголовному делу завершено. Положения ст.125 УПК РФ в данном случае более не применимы.
Решения и действия районного (городского) прокурора могут быть обжалованы заявителем у вышестоящего прокурора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы от <данные изъяты>, поданной П. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Г., выразившегося в отказе возбуждения производства по уголовному делу <данные изъяты> г. по новым обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.