УИД 32RS0027-01-2022-00681-04

Дело №2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ООО «Виадук-М» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Виадук-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с настоящим иском к ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.05.2020 в 23:38 на автодороге Новомосковск-Сокольники-Березовка 7 км+240 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак №... в составе полуприцепа «Ван Холл», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на неподвижное препятствие (водоналивное ограждение) с последующим съездом в разрытие моста через реку Дон.

В результате ДТП принадлежащие истцу на праве собственности транспортное средство «Скания» и полуприцеп «Ван Холл» получили механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения.

В постановлении следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тульской области от <дата> о прекращении уголовного дела указано, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и имел техническую возможность избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта ИП Ш. №509/20 от 04.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания» превышает его стоимость на дату ДТП, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью 820 000 рублей и стоимостью годных остатков 77 429 рублей и составляет 743 371 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Ш. №508/20 от 04.12.2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Ван Холл» превышает его стоимость на дату ДТП, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью 271 950 рублей и стоимостью годных остатков 92 815 рублей и составляет 179 135 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2, ООО «Виадук-М» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 269 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Виадук-М».

Определением суда от 14.11.2022 по ходатайству истца ООО «Виадук-М» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили для участия в разбирательстве дела своих представителей по доверенности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. С учетом положений ст. 1080 ГК РФ просил возложить ответственность в долях, определив степень вины каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагал требования, заявленные к ФИО2, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу должен являться ООО «Виадук-М», по вине которого стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «Виадук-М» ФИО4 исковые требования не признал. Полагал заключение экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 необоснованным, противоречащим выводам заключения ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России И. от 05.08.2020, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО2 была техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в виде блоков ограждения путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 50 км/ч. Полагал необходимым положить в основу решения заключение повторной автотехнической экспертизы ФГУП «НАМИ» №635 Э/2023 от 25.07.2023.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО5 принадлежит транспортное средство Scania R124 государственный регистрационной номер №..., которое использовалось с полуприцепом Van Hool 3B0061, регистрационный знак №... (паспорт транспортного средства №..., свидетельство о регистрации №..., карточка учета транспортного средства №..., ПТС на прицеп №...).

Согласно договору на оказание услуг №...-ДП от <дата>, заключенному между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика.

Согласно страховому полису №... СПАО «Ингосстрах» ФИО2 указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania R124, государственный регистрационной №... с прицепом.

14.05.2020 около 23:35 на 7 км+240 м автодороги «Тула-Новомосковск-Сокольники-Березовка» водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача «Scania R124» государственный регистрационной №..., с полуприцепом «Van Hool 3B0061», регистрационный знак №..., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на неподвижное препятствие (дорожное ограждение) с последующим опрокидыванием в месте разрытия моста.

В результате ДТП транспортное средство с прицепом получило механические повреждения, а водитель ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новомосковскому району №... ОП №... от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, взяты объяснения у свидетелей.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схеме места ДТП следует, что видимость на месте происшествия – 50 м, состояние уличного освещения – отсутствует, погода – дождь, состояние дороги – мокрая, покрытие дороги – асфальт, имеется разрытие моста через реку Дон, продольный профиль (уклон в градусах) – горизонт, ширина проезжей части улицы – 7,5м для движения в обоих направлениях, внешнее окружение – столбы, деревья. Следы шин и торможения отсутствуют. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, табличка «Стоп», светофор. В зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.15.7 – направление движения по полосам; 1.8 – светофорное регулирование, 1.25 – дорожные работы, 3.27 – остановка запрещена, 3.20 –обгон запрещен, 3.24 – ограничение максимальной скорости (50 км/ч), 1.20.3 – сужение дороги слева, 1.25 – дорожные работы, светофор.

<дата> в следственном отделе по г. Новомосковск следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании контракта №... от <дата>, заключенного между ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ООО «Виадук-М» (подрядчик), подрядчик выполнял работы по реконструкции мостового перехода через реку Дон км 7+280 автомобильной дороги «Тула-Новомосковск-Сокольники-Березовка» в МО г. Новомосковск Тульской области.

Из постановления о прекращении уголовного дела от <дата> также следует, что должностными лицами ООО «Виадук-М» было допущено нарушение при проведении строительных работ, выразившееся в выставлении дорожных знаков на подъезде к непосредственному объекту проведения строительных работ в порядке, не соответствующем схеме организации движения. Вместе с тем, следователь пришел к выводу, что указанное нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями, в виде получения тяжкого вреда здоровью ФИО2

<дата> постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новомосковск следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.

В основу постановления о прекращении уголовного дела было положено заключение ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России И. от 05.08.2020, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО2 была техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в виде блоков ограждения путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 50 км/ч.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела заключения эксперта №1393 от 10.08.2020 – заведующего отделом инженерных исследований ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России И. в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача Scania R124 государственный регистрационной №... и полуприцепа «Van Hool 3B0061», регистрационный знак №... ФИО2 следовало действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.25, 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Максимально допустимая скорость движения автопоезда, соответствующая условиям видимости в данной дорожно-транспортной ситуации составляет около 64,5 км/ч. Однако, в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги максимальная скорость движения – 50 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда располагал технической возможность предотвратить наезд на препятствие в виде блоков ограждения, путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 50 км/ч.

В исходных данных при проведении расчетов эксперт И. использовал расстояние видимости в условиях места ДТП (Sв) – 50 м., экспериментально-расчетное время реакции водителя (t1) - 0,8с, значение времени реакции водителя автопоезда (t1д) – 0,3с.

В ходе разрешения настоящего спора назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 в данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача «Scania R124» рег.знак №... с полуприцепом «Van Hool ЗВ0061» рег.знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Если судом будет установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП расстояние общей видимости с места водителя автомобиля «Scania R124» составляло 50 м, то величина допустимой по условию видимости элементов дороги скорость движения автопоезда будет составлять около 58 км/ч.

Если судом будет установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП расстояние конкретной видимости препятствия с места водителя автомобиля «Scania R124» составляло 50 м, то в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водитель автопоезда в составе седельного тягача «Scania R124» с полуприцепом «Van Hool ЗВ0061» не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем применения экстренного торможения со скорости 50 км/ч, максимально разрешенной на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)»).

На момент ДТП 14.05.2020 оборудование места проведения дорожных работ в месте ДТП не соответствует проектной документации ООО «Виадук- М» (Схема организации дорожного движения в месте реконструкции мостового перехода через р.Дон км 7+280 автомобильной дороги «Тула-Новомосковск»- Сокольники-Березовка в МО г.Новомосковск Тульской области) и ОДМ 218.6.019-2016 - Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.

Выявленные недостатки и несоответствия в организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ на момент ДТП, с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Поскольку в материалах дела находились два заключения экспертов с противоположными выводами и различными исходными данными при проведении расчетов (время реакции водителя, коэффициент замедления, продольный уклон участка дороги и т.д.) судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФГУП «Научно-исследовательский центр технической экспертизы» (ФГУП «НАМИ») №635Э/2023 от 25.07.2023 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Scania R124 гос. peг. знак №... с полуприцепом Van Hool ЗВ0061 гос. peг. знак №... при движении должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

При заданных и принятых исходных данных, при условии расстояния общей видимости 50 м, максимальная скорость движения автомобиля в районе мостового сооружения, где проезжая часть имела уклон близкий к горизонтальному (0-*-5 промилле), составляет около 58 км/ч.

Если видимость водоналивных блоков составляла более 50,3 м, то водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на указанные блоки, а если видимость водоналивных блоков составляла менее или равна 50,3 м, то водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на указанные блоки.

Не соответствует ГОСТу Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установка дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги слева» (должен быть установлен 1.20.2 «Сужение дороги справа»), 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (установлены за дорожной разметкой 1.14.1 (должны быть установлены перед дорожной разметкой 1.14.1), а на левой обочине отсутствуют), 3.10 «Движение пешеходов запрещено» (отсутствует за пешеходным переходом), состояние дорожной разметки не соответствует ГОСТу 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ГОСТу Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Средства организации дорожного движения не соответствуют ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», т.к. на месте проведения ремонтных работ связанных с удалением части проезжей части моста запрещается использовать водоналивные блоки, отсутствуют дорожные пластины, передвижной заградительный знак, сигнальные фонари на водоналивных блоках и временные дорожные разметки 1.12 и 1.11, а также места установки временных дорожных знаков и светофора не соответствуют ОДМ 218.6.019-2016.

Эксперт ФГУП «НАМИ» Л. пришла к выводу, что технические средства организации дорожного движения на месте ДТП, выставленные не в соответствии с указанными выше ГОСТами и ОДМ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, но могли явиться причиной возникновения аварийной ситуации.

Эксперт ФГУП «НАМИ» В. пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Scania R.124, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП без учета износа, составила 814 800 рублей, стоимость годных остатков - 116 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась по причине технической невозможности его проведения.

Рыночная стоимость полуприцепа «Ван Холл», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП без учета износа, составила 444 500 рублей, стоимость годных остатков - 139 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа не рассчитывалась по причине технической невозможности его проведения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку экспертному заключению №1393 от 10.08.2020 – заведующего отделом инженерных исследований ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд учитывает, что в исходных данных при проведении расчетов эксперт И. использовал расстояние видимости в условиях места ДТП (Sв) – 50 м. Однако, в рассматриваемом случае инспектор ГИБДД замерял расстояние от передней части своего автомобиля до задней части полуприцепа, поэтому данное расстояние не является расстоянием общей видимости, а является расстоянием конкретной видимости полуприцепа.

В заключении ФГУП «НАМИ» №635Э/2023 от 25.07.2023 со ссылкой на Методические рекомендации «Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий» указано, что «Общая видимость» - это максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в полосе, рекомендуемой ПДД. «Конкретная видимость» - это максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя объект может быть четко опознан по его характерным признакам.

Определение общей видимости производится путем удаления от стоящего транспортного средства человека, несущего световозвращатель (катафот, лист белой бумаги) вдоль правой границы проезжей части на высоте 15-20 см, периодически поворачивая его к водителю-наблюдателю, который, ориентируясь на проблески световозвращателя, указывает, в каком месте должен остановиться человек со световозвращателем, после чего измеряется расстояние от передней части автомобиля до этого места.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД П. от 09.10.2020, который составлял схему места ДТП от 15.05.2020, следует, что видимость составляла более 50 метров, в связи с отсутствием технических средств, видимость он замерял шагами.

Поскольку расстояние, измеренное шагами не может являться объективным и достоверным, соответственно расстояние общей видимости не было установлено должным образом, суд отклоняет в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №1393 от 10.08.2020 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Положенные в основу данного экспертного заключения исходные данные о расстоянии общей видимости, не могут подтверждать вывод о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде блоков ограждения, путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 50 км/ч.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 11-КГ21-5-К6).

Во исполнение бремени доказывания отсутствия вины по ходатайствам ответчиков назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022, и повторная экспертиза, выводы которой содержатся в заключении ФГУП «НАМИ» №635 Э/2023 от 25.07.2023.

Кроме того, в обоснование позиции ответчика ООО «Виадук-М» представлено заключение специалиста-автотехника Х. №238-АТ/2022 от 09.12.2022, согласно которому действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10 ПДД РФ. Максимально допустимая скорость движения автомобиля «Скания» в данных дорожных и метеорологических условиях, соответствующая общей видимости проезжей части 50м, составляет не более 50 км/ч. Согласно требованиям дорожного знака 3.24 ПДД РФ (Ограничение максимальной скорости не более 50 км/ч) скорость автомобиля «Скания» не должна была превышать 50 км/ч. Водитель имел техническую возможность избежать наезда на препятствие путем применения экстренного торможения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К.О., А., Л. подтвердили сделанные ими выводы в своих экспертных заключениях.

Из анализа всех экспертных заключений, следует, что техническая возможность у водителя избежать наезда на препятствие ставится экспертами в прямую зависимость от расстояния видимости наливных блоков. Точное расстояние видимости экспертным путем не установлено, все эксперты оставили на усмотрение суда разрешение вопроса о том, составляла ли видимость наливных блоков более или менее 50 (50,3) метров.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что установить точное расстояние видимости в месте ДТП и провести повторные натурные замеры представляется невозможным, поскольку исключается воссоздание реальной дорожной обстановки (время года, погодные условия, время суток, расположение конкретных транспортных средств на месте ДТП), с учетом того, что в настоящее время место проведения дорожных работ по ремонту мостового сооружения видоизменилось.

Письменные показания инспектора ДПС ОГИБДД П. о расстоянии видимости более 50 метров суд признает недостаточным доказательством. Расстояние (длина), является числовой характеристикой протяженности, которая измеряется специальными измерительными инструментами (линейка, рулетка, курвиметр), в соответствии с ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия», ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия» и другими.

Международная метрическая система единиц, основанная на использовании «метра», как единицы измерения длины, не предусматривает возможность измерения длины шагами человека.

В отсутствие доказательств точного расстояния видимости, все последующие расчеты экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» К.О., ФГУП «НАМИ» Л., специалиста Х. (по вопросу №4 в заключении №238-АТ/2022 от 09.12.2022) с применением коэффициентов замедления, угла уклона носят вероятностный характер, поскольку за основу взято предположительное расстояние видимости 50 м.

Учитывая, что нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда, суд признает недоказанным факт отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на водоналивные блоки.

В двух экспертных заключениях ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 и ФГУП «НАМИ» №635 Э/2023 от 25.07.2023 содержится вывод о том, что водитель автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №... в составе полуприцепа «Ван Холл», государственный регистрационный знак №... в данной дорожной обстановке при движении должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, следует, что происшествие имело место в темное время суток, проезжая часть была мокрой, не имела освещения, в полуприцепе находился груз массой 20 тонн, что согласно пояснению эксперта Л. соответствует полной загрузке автопоезда.

Управление транспортным средством в темное время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для участника ДТП.

Суд учитывает, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, которое относятся к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно сигналы светофора, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершал движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Совершение наезда на неподвижное препятствие (водоналивные блоки) свидетельствует о том, что водитель ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его замедления и остановки перед препятствием либо его объезда. На основании изложенного, в действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Анализируя заключения экспертов о наличии причинно-следственной связи ДТП и нарушений в организации дорожного движения, допущенных ООО «Виадук-М», суд приходит к следующему.

В двух экспертных заключениях ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 и ФГУП «НАМИ» №635Э/2023 от 25.07.2023 указано на выявленные нарушения ГОСТу Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не соответствует установка дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги слева» (должен быть установлен 1.20.2 «Сужение дороги справа»).

В исследовательской части заключения ФГУП «НАМИ» №635Э/2023 от 25.07.2023 по вопросу 5 приведена формула расчета остановочного пути, согласно которой при торможении со скорости 40/45 км.ч (скорость указана водителем ФИО2 в объяснениях на стадии предварительного расследования) составляет величину около 36,3-43,1 м. При этом эксперт, учитывая видимость 50м, делает вывод о том, что у водителя была возможность остановиться до водоналивных блоков, предотвратив наезд на них, соответственно технические средства организации дорожного движения, выставленные с нарушениями ГОСТ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, но могли явиться причиной возникновения аварийной ситуации.

Суд отклоняет вывод эксперта ФГУП «НАМИ» №635Э/2023 от 25.07.2023 относительно отсутствия причинно-следственной связи, поскольку за основу расчета взято расстояние видимости – 50 метров, не нашедшее подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд принимает в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи ДТП и нарушений в организации дорожного движения, допущенных ООО «Виадук-М» заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 по вопросу №5, поскольку эксперт А. обосновал свой вывод применительно к достоверно установленным дорожным условиям (ночь, дождь, отсутствие освещения).

Суд соглашается с указанным выводом, поскольку дезинформация водителя дорожным знаком 1.20.3 «Сужение дороги слева», неправильная установка транспортного светофора, отсутствие сигнальной информации у препятствия в условиях темного времени суток, мокрого покрытия проезжей части и отсутствия необходимого освещения обусловило возникновение аварийной ситуации, приведшей к ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Представителем истца в судебном заседании представлено письменное заявление о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, определение размера долей оставлено на усмотрение суда.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют однозначно установить степень вины каждого из причинителей вреда, суд признает доли ответственности ФИО2 и ООО «Виадук-М» равными (50/50).

Разрешая вопрос о размере убытков, суд учитывает, что в материалах дела имеется несколько заключений экспертов-оценщиков, определявших размер ущерба.

Суд отклоняет в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №509/20 от 04.12.2020 ИП Ш. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа VAN HOLL, 3В0061, регистрационный знак №..., составляет без учета износа 434 539,78 руб., с учетом износа – 1 00987,96 руб., рыночная стоимость прицепа на дату ДТП – 271 950 руб., стоимость годных остатков прицепа 92 815 руб., а также экспертное заключение №508/20 от 04.12.2020 ИП Ш. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Skania R124, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 3 696 459 руб., с учетом износа 988 572 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 820 800 руб., стоимость годных остатков 77 429,15 руб.

Указанные экспертные заключения составлены по инициативе истца в досудебном порядке, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

В экспертном заключении ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 эксперт Б., в нарушение определения суда о назначении экспертизы, самостоятельно изменил формулировку вопроса №6, определив рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства и прицепа не на дату ДТП 14.05.2020, а на день производства экспертизы -16.09.2022.

Исходя из характера деликтных обязательств, размер убытков в настоящем деле подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков на дату ДТП, в связи с чем заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 по вопросу №6 суд отклоняет в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Судом принимается экспертное заключение ФГУП «НАМИ» №635Э/2023 от 25.07.2023 по вопросу №5, поскольку выводы эксперта К.И. не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Экспертное заключение основано на материалах дела, при определении повреждений использованы акты осмотра, рыночная стоимость и стоимость годных остатков определены на дату ДТП. Экспертом использован метод расчета, основанный на применении средних рыночных цен, аналогичных транспортных средств в РФ, применен коэффициент торга в его среднем значении, цена скорректирована с учетом пробега автомобиля. При определении размера годных остатков учтена степень механических повреждений автомобиля и прицепа, срок эксплуатации. При этом установлено, что стоимость годных остатков меньше ликвидационной стоимости (стоимость лома металла), в связи с чем расчет произведен с учетом средней цены лома стали соответствующей категории.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, эксперт К.И. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является аттестованным экспертом-техником (№329 в Государственном реестре экспертов Министерства юстиции РФ), имеет соответствующее образование в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, и стаж работы экспертом 25 лет.

На основании изложенного, размер ущерба суд определяет на основании заключения ФГУП «НАМИ» №635Э/2023 от 25.07.2023 в размере 1 004 200 руб., исходя из следующего расчета: 814 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля Scania R.124) - 116 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Scania R.124) = 698 800 рублей; 444 500 руб. (рыночная стоимость полуприцепа «Ван Холл») - 139 100 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа «Ван Холл») = 305 400 руб.; 698 800 + 305 400 = 1 004 200 рублей.

Анализируя совокупность исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков ФИО2 и ООО «Виадук-М», причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска определением суда от 04.02.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при увеличении цены иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей (чек ордер по операции Сбербанк №... от 12.12.2022). Доказательств оплаты государственной пошлины в размере, заявленном в уточненных требованиях - 14 548 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем распределению подлежат только документально подтвержденные издержки.

Поскольку судебным актом, разрешающий спор по существу, исковые требования, удовлетворяются частично в размере 1 004 200 руб., «процент выигрыша» ФИО5 составляет 81,67% (1 004 200 удовлетворено/1 229 550 заявлено*100). Таким образом, судебные расходы, в размере 2 150 рублей, должны распределяться пропорционально размеру взысканной суммы – 1755,90 руб. (2150/100*81,67%), соответственно в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию по 877,95 руб.(1755,90/2).

Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с предоставленной ему отсрочкой, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета согласно нормам ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 33319 НК РФ в размере 11 071 руб. (по 5 535,50 руб. с каждого ответчика), исходя из следующего расчета: 13 221 (государственная пошлина от удовлетворенной части иска 1 004 200 руб.) – 2 150 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом)=11 071 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО «Виадук-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу ФИО5 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 502 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,95 рублей, всего взыскать 502 977,95 рублей.

Взыскать с ООО «Виадук-М» (ИНН<***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО5 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 502 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,95 рублей, всего взыскать 502 977,95 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 5 535,50 рублей.

Взыскать с ООО «Виадук-М» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 5 535,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.