63RS0043-01-2025-001892-25

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2025 по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с <дата> работает в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в должности <данные изъяты>. <дата> она получила от работодателя уведомление № об изменении организационных условий труда, что влечет соответствующее изменение определенных сторонами условий трудового договора в части его п. 1.3, а именно продолжительности, времени начала и окончания перерыва на отдых и питание, с чем она была не согласна, поскольку это нарушало ее трудовые права, ухудшало условия ее труда, но вынужденно согласилась из опасения быть уволенной с должности и поэтому подписала дополнительное соглашение от <дата> к ее трудовому договору от <дата> № с такими изменениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> №, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве в иске просил отказать, поскольку изменение условий трудового договора обусловлено изменениями организационных условий труда и дополнительное соглашение заключено на законных основаниях, права работника не нарушает.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем истец согласилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, сослалась на изначальное несогласие с изменениями условий труда, недоказанность наличия в этом необходимости и вынужденное ее согласие с такими изменениями, подчиненным положением работника.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 по трудовому договору № работает в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в должности <данные изъяты>

<дата> она получила от работодателя уведомление № об изменении организационных условий труда, что влечет соответствующее изменение определенных сторонами условий трудового договора в части его п. 1.3, а именно продолжительности, времени начала и окончания перерыва на отдых и питание.

Так в трудовом договоре от <дата> в п. 1.3 указано, что нормальная продолжительность рабочей смены – 8 часов, продолжительность перерыва для отдыха и питания 1 час, время начала и окончания смены, выходные дни определяются графиком сменности.

В предлагаемом работнику для заключения дополнительном соглашении в п. 1.3 указано, что продолжительность рабочего времени, время начала и окончания смены, выходные дни определяются графиком сменности, а продолжительность, время начала и окончания перерыва на отдых и питание устанавливаются в зависимости от продолжительности рабочей смены согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

С такими изменениями истец не согласилась, что указала в уведомлении и предложенном ей работодателем для заключения дополнительном соглашении от <дата>, которое, тем не менее подписала, но одновременно указала в нем на вынужденный характер подписи.

Кроме того истец <дата> и <дата> обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении информации о причинах изменения условий труда, но ответ не получила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такие достаточные и убедительные доказательства ответчик суду не представил.

Приказ директора по персоналу и корпоративной культуре ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от <дата> № о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка законность и обоснованность изменений условий труда истца не подтверждают, такие Правила внутреннего трудового распорядка и их изменения суду не представлены, как именно изменения в Правилах внутреннего трудового распорядка могло повлиять на условия труда истца не известно и не доказано.

Тогда как истец доказала суду, что изначально не была согласна с такими изменениями, возражала, во всех документах ссылалась на вынужденный характер подписания ей дополнительного соглашения от <дата> к ее трудовому договору от <дата> №, содержащего такие изменения условий труда, делала на документах соответствующие записи и возражения.

Доказательства, опровергающие вынужденный характер согласия истца с измененными условиями труда, ответчик суду не представил.

Из представленного истцом нового графика работы видно, что условия труда существенно изменились в худшую для работника сторону, поскольку, в частности, многие смены длятся до 18.00, 19.00 и до 20.00, осуществляются в вечернее время, в том числе по этой причине истец сразу не соглашалась на изменение условий труда.

Поскольку дополнительное соглашение подписано работником вынужденно, вопреки ее действительной воле, а изменения условий труда произошли в худшую для работника сторону, суд признает недействительным дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> №

Порок воли работника при подписании документа, уже сам по себе лишает такой документ статуса и юридической силы соглашения и он не может считаться действительным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, навязыванием заключения дополнительного соглашения с которым работник не был согласен, ухудшением его условий труда, суд с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости взыскивает с ответчика в польку истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты который работник освобожден.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о восстановлении трудовых прав удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> № заключенное между работодателем ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и работником ФИО1.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 года.