31MS0023-01-2022-000259-20 № 11-159/2023

2-439/2023/5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 07 августа 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску администрации города Белгорода к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя администрации г.Белгорода и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 23 марта 2023 г.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу администрации г.Белгорода и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установил:

администрация города Белгорода обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником нежилого сооружения - гаража №5, расположенного на земельном участке площадью 28 кв.м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5602 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося в ведении муниципального образования городского округа.

Истец указал, что ФИО2 занимает и использует земельный участок под гаражом без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, за использование земельного участка платежей не вносит. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства за период с 15 декабря 2006 года по 31 декабря 2021 года в размере 30 566 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 12 января 2022 года в размере 12 254 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 30 566 руб. 10 коп., начиная с 13 января 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 11 апреля 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2022 года, исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу администрации города Белгорода взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15 декабря 2006 года по 31 декабря 2021 года в размере 30 566 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 12 января 2022 года в размере 12 254 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 484 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований отменено, принято в указанной части по делу новое решение об удовлетворении требований. С ФИО2 в пользу администрации города Белгорода взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 1 056 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в размере 30 566 руб. 10 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы задолженности на день вынесения решения 11 апреля 2022 года в размере 30 566 руб. 10 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 11 апреля 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов, увеличен размер подлежащей взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственной пошлины до 1 516 руб. 34 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 отменены вынесенные в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 11.04.2022 и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.08.2022, дело направлено на новое рассмотрение мирового судье судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, ссылался также на недостоверность расчета задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 23 марта 2023 года исковые требования администрации г. Белгорода к удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Белгорода: сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.03.2019 по 31.12.2021 в размере 7510,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.12.2021 в размере 580,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. ФИО5 Евгеньевны к администрации г. Белгорода о возврате уплаченной денежной суммы по отмененному решению мирового судьи от 11.04.2022 – удовлетворить. Взыскать с администрации г. Белгорода в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму по отмененному решению мирового судьи от 11.04.2022 в размере 48039,36 руб. Произвести зачет взысканных сумм в пользу каждой из сторон и взыскать с администрации г. Белгорода в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39947,76 руб. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Белгорода просит решение мирового судьи отменить в части ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения иска ввиду неправильного определения судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, как вынесенное без надлежащего исследования представленных истцом доказательств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 доводам не имеется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции ответчик является собственником нежилого сооружения - гаража № общей площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 28 кв.м. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5602 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося в ведении муниципального образования городского округа.

24.09.2021 ответчик ФИО2 обратилась в комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в собственность, указав в заявлении, что гараж возведен до 30.12.2004.

Истцом установлено, что ответчик занимает и использует земельный участок под гаражом без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, за использование земельного участка платежей не вносит.

Поскольку оплата за пользование земельным участком не производилась, комитетом имущественных и земельных отношений 29.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность не позднее 28.10.2021, которая оставлена без ответа.

Признав верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья, руководствуясь ст.39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части отказа в удовлетворении иска администрации <адрес> решение сторонами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 пользовалась земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем, неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Согласно пп. «д1» п.3 «Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года №501-пп, в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для эксплуатации гаража, принадлежащего гражданину и используемого в некоммерческих целях.

Годовой размер арендной платы рассчитан истцом как произведение кадастровой стоимости в размере 84770,288*3% и равняется 2543,11руб. в год.

В расчете задолженности с 01.01.2015 применен удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный Постановлением администрации г.Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по кадастровому кварталу № в отношении земельных участков «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» в размере 3027,51руб. Площадь земельного участка, используемого ФИО1 для эксплуатации нежилого сооружения – гаража № площадью 25,5 кв.м. составляет 28 кв.м. Кадастровая стоимость используемого земельного участка рассчитана в размере 84770,28руб. (3027,51*28) (л.д.17 тома 1).

Доводы ответчика о том, что при расчете должна быть учтена кадастровая стоимость в размере 1 рубля не убедительны. Несмотря на наличие таких сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, такие сведения не могут быть учтены при расчете неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного закона).

Согласно п.1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 №П/0336 (далее – Методические указания) Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе следующих видов разрешенного использования: п. 1.2.16. Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

В соответствии с п.2.5 Методических указаний кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.16 настоящих Методических указаний, не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок.

В связи с этим, указанные в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 рубль не основаны на результате оценки объекта недвижимости, определяемого на основе ценообразующих факторов.

Кроме того, фактически земельный участок использовался ответчиком для размещения гаража.

Учитывая изложенное, судом правильно принят за основу представленный истцом расчет неосновательного обогащения на основании ранее определенной кадастровой стоимости, рассчитанной с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением администрации г.Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород». Указанный расчет позволяет с разумной степенью достоверности установить размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка для размещения гаража без оплаты.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, является достоверным и оснований усомниться в его правильности из материалов гражданского дела не следует.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ходатайство ФИО2 о повороте исполнения решения разрешено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части по изложенным в апелляционной жалобе администрации г.Белгорода доводам.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ходатайстве ФИО2 о повороте исполнения решения было указано, что по ранее вынесенному решению суда ответчиком были уплачены арендные платежи в размере 30566,10руб., пеня в размере 12254,96руб., а также в размере 1056,84 и 1588,28руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516,34руб., и произведено взыскание ФССП по г.Белгороду в размере 1056,84руб.

Вместе с тем, в бюджет муниципального образования «Город Белгород» поступили денежные средства в размере 45416,18руб., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными документами.

Учитывая изложенное, судом с истца взыскана сумма большая, чем получена при исполнении отменного впоследствии решения суда.

Указанная сумма согласно объяснениям представителя истца возвращена ответчику по его внесудебному заявлению, ответчик признал получение денежных средств.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснению в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Учитывая, что судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм в пользу каждой из сторон, суд в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию со сторон сумм в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из представленных доказательств с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1516,34руб., после отмены решения мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 11.04.2022 и апелляционного определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.08.2022 решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 23.03.2023 с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 400руб., в связи с чем ей подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1116,34руб. (1516,34-400=1116,34).

В остальной части ходатайство о взыскании с администрации г.Белгорода денежных средств в размере 1056,84руб. не подлежало удовлетворению в связи с тем, что доказательств их выплаты по решению суда не представлено. ФИО2 были представлены лишь чеки на сумму 30566,10руб., 12254,96руб., 1056,84руб. (1 чек на указанную сумму), 1538,28руб., что в совокупности составляет 45416,18руб. и соответствует возвращенной ответчику сумме.

Поскольку денежные средства в размере 45416,18руб. возвращены ответчику, оснований для их взыскания с администрации г.Белгорода не имеется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 23 марта 2023 г. по делу по иску администрации города Белгорода к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в части взыскания с администрации г.Белгорода в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 48039,36руб., зачета взысканных сумм, взыскании с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственной пошлины в размере 400руб. с удовлетворением апелляционной жалобы администрации г.Белгорода в указанной части и принятием в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о повороте исполнения решения, и о возврате ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1116,34руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 23 марта 2023 г. по делу по иску администрации города Белгорода к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с администрации г.Белгорода в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 48039,36руб., зачета взысканных сумм, взыскании с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственной пошлины в размере 400руб. отменить, апелляционную жалобу администрации г.Белгорода удовлетворить в указанной части.

Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о повороте исполнения решения, возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1116,34руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 23 марта 2023 г. по делу по иску администрации города Белгорода к ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, в остальной части администрации г.Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14.08.2023.