Судья в 1 инстанции Сологуб Л.В. Дело № 3/2-306/2023
Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2450/2023 91RS0002-01-2022-007693-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - Полканове В.Д.,
с участием прокурора - Туренко А.А.,
обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)
защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Следователь СЧ СУ МВД по <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в интересах ФИО2 просит изменить постановление суда, изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 будет уклоняться от суда и следствия. При этом судом не учтено, что ФИО2 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2 Также отсутствуют основания полагать, что ФИО2 будет препятствовать установлению истины по делу, либо предпримет меры к уничтожению доказательств. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что вывод органа предварительного следствия и суда о применении к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно ввиду тяжести инкриминируемого деяния является грубым нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции продлил наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу основываясь фактически лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально каким – либо доказательством. Просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, которые нуждаются в постороннем уходе, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения ФИО2
Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 8 месяцев 28 суток.
Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.
При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно учитывалась тяжесть предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда.
Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании и о продлении меры пресечения.
При этом суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам стороны защиты, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.
Особая сложность расследования уголовного дела заключается в длительности проведения экспертных исследований по изъятым предметам, а также проведение значительного количества следственных действий, направленных на установления обстоятельств в рамках расследуемого уголовного дела.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу –оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: