74RS0004-01-2024-007213-97

2-1971/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27200 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.07.2024 года по делу 12-390/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Челябинского областного суда от 16.10.2024 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.07.2024 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается распиской на сумму 25000 руб. (ходатайства об ознакомлении с материалами дела и письменной позиции–15000 руб., жалобы на постановление по делу об административном правонарушении-10000 руб.), а также расходы по нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты исполнителю денежных средств за юридические услуги, не имеется.

Из предоставленного ответа Ленинского районного суда, установлено от представителя заявителя ФИО3 поступили 16.02.2024 года заявления (вх.№1953, вх. №1975 ) об ознакомлении с материалами дела.

Согласно материалам дела №5-312/2024 (5-115/2024) ФИО3 ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении 28.02.2024 года.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом правовом контексте, равно как и применении положений ст. 100 ГПК РФ, разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является обязанностью суда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при оценке размера расходов с точки зрения разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8000 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, соответственно, она вправе требовать их возмещения с ответчика.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ ФИО1 понесены расходы связанных с оформлением нотариальной доверенности 74АА№6377297 в размере 2200 руб., таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца сумму расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, паспорт РФ №, выдан УВД *** в пользу ФИО1 (дата) года рождения паспорт РФ № выдан УВД *** расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года