Дело № 11-26-2023 Мировой судья Суворов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Хиславичи 28 сентября 2023 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А., рассмотрев поступивший от мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области материал по заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о возврате государственной пошлины по делу в отношении должника ФИО1 с частной жалобой заявителя на определение этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр»( далее по тексту ООО) подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО о возврате ему государственной пошлины в размере 850 рублей по делу в отношении должника ФИО1

Мировым судьей материал вместе с частной жалобой направлен в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

При разрешении вопроса о возможности возбуждения апелляционного производства установлено, что имеются основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения дела мировому судье для оставления апелляционной жалобы без движения, что состоит в следующем.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, а в жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, то она подлежит оставлению без движения.

Из заявления усматривается, что его предметом является требование о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

А из частной жалобы заявителя(л.д.8) установлено, что ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просит возвратить госпошлину в другом размере (<данные изъяты> рублей), уплаченных по другому платежному поручению(№№ от ДД.ММ.ГГГГ), за обращение в суд в отношении другого лица - ФИО2, хотя первоначально заявлял о возврате госпошлины по делу о взыскании с ФИО1

Таким образом, заявитель в частной жалобе привел требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при этом без какого-либо обоснования сослался на другое доказательство.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставление частной жалобы без движения относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 322 - 323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о возврате государственной пошлины вместе с частной жалобой направить мировому судье судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области. для выполнения требований ч.1 ст. 323 ГПК РФ.

Судья А.А.Мартыновский