Копия Дело № 11-213/2023
Мировой судья Гатауллина Д.А. №М9-2-672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «МАКС» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. В соответствии с европротоколом (№ №) виновным лицом признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль истца застрахован по полису №№ в АО «МАКС». 27 сентября 2022 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр. При подаче документов в заявлении в пункте поставил галочку напротив - организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, то есть просил, чтобы автомобиль направили на ремонт. 10 октября 2022 года истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой осуществить ремонт транспортного по направлению Страховщика на СТОА Страховщика. 19 октября 2022 года ответчиком была выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 157250,00 (135800,00 ущерб + 21 450,00 УТС) рублей. 24 октября 2022 года истцу поступил ответ с отказом ответчика, с указанием, что у них отсутствует договор со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования №Х, составленному ООО «Аудит Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 475,00 рублей, с учетом износа 181236,00 руб. Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания доплаты страхового возмещения, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта, в качестве убытков. «15» февраля 2023 года решением АНО «СОДФУ» №№ в удовлетворении требований истцу было отказано. С данным решением, Истец также не согласен, поскольку ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50675,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на отправку иска в размере 300,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.
Истец, представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение в удовлетворении требований в полном объеме, указав при этом, что согласно требования ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан восстановить ТС потерпевшего на СТОА страховщика в случае требования потерпевшего данного ремонта.
Истец и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
Из материалов дела установлено, что 21 сентября 2022 года в 07 часов 25 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак H076УT/716RUS, принадлежащим ФИО2. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водителями было оформлено извещение о ДТП, в котором водитель ФИО3 указал «вину в ДТП признаю».
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», риск гражданской ответственности ФИО5 - в Ренессанс.
27 сентября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС», которое 28 сентября 2022 года организовало проведение осмотра автомобиля, о чем составлен акт осмотра и по результатам которого ООО «Экспертно-Консультационный центр» составлено заключение, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 143631,94 рублей, с учетом износа – 13580,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 21450,00 рублей.
19 октября 2022 года АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 157250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №№, поскольку у АО «МАКС» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190, 2021 выпуска со станциями технического обслуживания. Кроме того, в своем заявлении от 27 сентября 2022 года ФИО1 просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом в заявлении отсутствует «галочка» в пункте 4.1. заявления - организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, то есть волеизъявление Страхователя о направлении автомобиля на ремонт (л.д. 108 оборот). Таким образом, утверждения истца в этой части не соответствуют действительности.
10 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, то есть просил выдать направление на ремонт. При этом сведения об отзыве заявления от 27 сентября 2022 года в материалах выплатного дела отсутствуют. 24 октября 2022 года ответчиком было отказано в выдаче направления на ремонт.
5 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта, приложив документы и оригинал акта экспертного заключения «Апэкс Груп, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339 661, 68 руб., с учетом износа - 190 300 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 18 января 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 50675,00 рублей и расходов по экспертизе в размере 7000,00 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы с привлечением ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Из выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114200,00 рублей, с учетом износа – 108600,00 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения без учета износа по Единой методики в размере 135800 рублей. По результатам заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике составляет 114200,00 рублей.
Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, и стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, не имеется, так как законом не предусмотрено.
На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского районного суда
города Казани Республики Татарстан А.Е. Алтынбекова