УИД №77RS0006-02-2024-014870-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/25 по иску ФИО1 к ООО «Центр электронной коммерции» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить ущерб сумма, что является разницей между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К521РС750 в результате ДТП от 27.06.2024, также просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, наставила на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что размер общей суммы ущерба не превышает сумма, следовательно, ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией, указанный же размер в исковом заявлении не доказан.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К521РС750, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Порше Каеен, г.р.з. Е104КК799, принадлежащем ООО «Центр электронной коммерции». Виновным в указанном ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марки Порше Каеен, г.р.з. Е104КК799.

ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба произвела страховую выплату истцу в размере сумма

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2024, ФИО1 обратилась в ООО «Партнерство». Согласно вводам экспертного заключения № 2307К/24 от 23.07.2024, стоимость ущерба составила сумма

Истцом представлено в процессе рассмотрения дела еще одно экспертное заключение № 2307К/24 от 23.07.2024, выполненное ООО «Партнерство», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила – сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта – сумма

По ходатайству ответчика истребованы материалы выплатного дела из ООО СК «Гелиос», в которых имеется экспертное заключение № 704П от 25.07.2024, выполненное ООО «Фаворит», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Таким образом, в распоряжение суда представлено три заключения, в которым при одинаковых обстоятельствах, установлен разный размер ущерба, причиненного истцу при ДТП от 27.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может принять в качестве доказательств причинения ущерба имуществу истца в указанном им размере представленные истцом экспертные заключения.

Суд, оценив данный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к ним критически, поскольку договор со специалистами о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим, у специалистов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленные истцом заключения, содержат разные выводы по стоимости, однако даты и номера заключений одинаковые.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что они не были извещены на осмотр автомобиля специалистом.

Суд также отмечает, что истец, в силу положений ст. 12 ГПК РФ, могла предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить ходатайства о натурном исследовании автомобиля, равно как и назначение судебной экспертизы, поскольку ответчик, в подтверждение своей позиции ссылался на заключение страховой компании, которая фактически производила осмотр транспортного средства, и возместила вред. Не выйдя за рамки установленного лимита.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 27.06.2024, превышающая размер произведенной страховой выплаты, осуществленной ООО СК «Гелиос», то оснований для возложения ответственности на ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр электронной коммерции» о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2025.

Судья В.Г. Бочарова