дело № 22-1918/2023 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Маркова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 30.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Маркова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 04.08.2020, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 14.05.2021, по ч.3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14.05.2021.

Конец срока – 16.10.2027.

Зачет с 17.11.2017 по 13.05.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен на участке «свиноферма», за работу на данном участке получил три квартальных поощрения, принимал активное участие во всех мероприятиях по благоустройству территории колонии, соблюдает распорядок дня, посещает библиотеку, принимает участие в смотровых мероприятиях отряда и колонии, работая в тепличном хозяйстве, зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время трудится оператором котельной на участке ПАБ, претензий и нареканий со стороны администрации не имел. Отмечает, что имеет востребованные профессии, такие как тракторист, слесарь, плотник, бетонщик, оператор котельных установок, кровельщик, и может быть полезен обществу. Автор жалобы считает, что допущенные нарушения, за которые им были получены взыскания и проведены беседы, он загладил своим трудом и примерным поведением, встал на путь исправления.

В возражениях старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда первой инстанции считает обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены и верно оценены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласноч. 2 ст.80УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за преступление, относящиеся к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Иванову А.А. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом приняты во внимание: мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора – возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе представление администрации исправительного учреждения об отказе в поддержке ходатайства осужденного и характеристика администрацииФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, согласно которых осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 21.07.2021 для дальнейшего отбывания срока наказания из следственного изолятора. По прибытию в учреждение был распределен в отряд №9. В настоящий момент отбывает наказание в отряде №5. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. 22.09.2021 решением административной комиссии был постановлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства, склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В центре трудовой адаптации осужденных трудоустроен на участке «животноводчество». К обязанностям относится добросовестно. Замечаний от мастерского состава не поступало. К режиму отбывания наказания и правилам поведения относится в целом должным образом. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал. Взысканий не имеет. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания выполняет. Отказов от работ не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Дорожит мнением коллектива о себе. Общителен, отзывчив. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. Внешний вид поддерживает в чистоте, всегда опрятен. Спальное и рабочее место, а также личные вещи содержит в чистоте. С представителями администрации вежлив и тактичен. По характеру спокойный, общительный. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Исполнительного листа не имеет. Вину по приговору признал частично.

Согласно справке от 06.03.2023 с осужденным ФИО1 по фактам изготовления, хранения и проноса запрещенных предметов, препятствованию осуществления надзора за осужденными, занавешивания спального места и межкамерную связь проведено 29 профилактических бесед.

Согласно справке от 06.03.2023 за период с 07.09.2020 по 27.04.2021 за невыполнение законных требований администрации, препятствование осуществлению надзора за осужденными, невежливое обращение к сотруднику администрации, нарушение распорядка дня, межкамерную связь, употребление нецензурных слов на осужденного ФИО1 наложено 11 взысканий.

Оснований считать сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и о допущенных осужденным ФИО1 нарушениях, недостоверными у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующиеличность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений, взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении в течении всего срока отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалом и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 30.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова