Председательствующий Дело №

Мировой судья судебного участка №2 УИД75MS0002-01-2019-004323-15

Центрального судебного района г. Читы

Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Чупровой В.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником возвратить заявителю»,

Установил:

определением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве взыскателя, поступившая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю вследствие не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушений при оформлении частной жалобы не допущено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от ФИО1 в отмене судебного приказа отказано (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ФИО1 на определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Коммерческий Долговой Центр» на правопреемника ООО «Филберт» (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Коммерческий Долговой Центр» на правопреемника ООО «Филберт» (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ФИО1 на определение о замене взыскателя правопреемником (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определением восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве по заявлению ООО «Филберт» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставлена без движения, так как не указано наименование суда, в который подается частная жалоба (наименование суда, уполномоченного рассматривать частную жалобу), не представлен документ, свидетельствующий о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы (л.д.<данные изъяты>)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступившая частная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков (л.д.<данные изъяты>).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1)

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

По смыслу п.1 ч.1 ст.322 ГПК РФ, ст.333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается частная жалоба.

На основании п.2 ч.2 ст.322, 333 ГПК РФ к частной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя частную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без движения, мировой судья исходил из несоответствия жалобы положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы. Кроме того, в поступившей в суд первой инстанции частная жалоба не содержала сведений о наименовании суда в который уполномочен рассматривать частную жалобу.

Поскольку в установленный срок-в течение трех дней с момента получения определения (получена ДД.ММ.ГГГГ) заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена его подателю.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Принимая во внимание законность требований мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения, неустранение недостатков при подаче частной жалобе, мировой судьи обоснованно возвратил частную жалобу ФИО1.

При таком положении определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Р.Т. Аксаненко