ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-003290-69№33-7569/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

О П Р Е Д Л Е Н И Е

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Галимова А.И., Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО6, ООО «Торговый дом «Цемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инерт Экселент Групп», ФИО8, ООО «Славянские Железобетонные конструкции», ФИО9,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торговый дом «Цемент» ФИО10, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

установил а :

В апреле 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском, к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MEILER МНР <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цементная транспортная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Цементная транспортная компания» утверждена ФИО1 В рамках вышеуказанного дела в арбитражным суд обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная транспортная компания», ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 8 сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания» признаны недействительными. Судом установлено, что данные договора заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная транспортная компания» ликвидного имущества; сделки совершены при неравноценном исполнении (общая стоимость отчужденных транспортных средств по договорам составила 600 000,00 руб., согласно экспертному заключению <данные изъяты> года рыночная стоимость транспортных средств - 8967959,00 руб.); данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Из письма ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство MEILER МНР <данные изъяты> года выпуска, VIN №, было перерегистрировано за ФИО6 Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника. ФИО6 должен был знать об отсутствии возможности права отчуждения у предыдущих собственников транспортного средства, так как имущество, прежде всего, было приобретено по заниженной стоимости. В данном случае ФИО6, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы движимого имущества. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Цементная транспортная компания» с целью удовлетворения требований кредиторов.

В дополнении к иску представителем истца указано, что истребуемое имущества с 2017 года по настоящее время находится в залоге у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается информацией размещенной на сайта Федеральной нотариальной палаты, а также уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с ФИО12 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все действия по перерегистрации транспортного средства являются незаконными, а приобретатели транспортных средств по договору купли-продажи не могут быть признаны добросовестными приобретателями. После подачи искового заявления в суд действия по отчуждению транспортного средства также свидетельствуют о недобросовестности ФИО11 и ФИО8, а также грубом нарушении прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства – ООО «ТД «Цемент».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ООО «Инерт Экселент Групп» (поручитель), ФИО8 (покупатель), ООО «Славянские Железобетонные конструкции» (залогодержатель), ФИО9 (должник).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый дом «Цемент» ФИО10, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянтом указано, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду соблюден, в силу чего, имелись все основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

По мнению апеллянта, усматривается, что ФИО6 на момент заключения спорного договора купли-продажи не мог владеть информацией об отсутствии у ООО «Цементная Транспортная Компания» правовых полномочий на отчуждение спорного транспортного средства, а равно невозможности получения таких сведений, поскольку сделка была совершена до момента признания ООО «Цементная Транспортная Компания» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, а также до момента регистрации на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога движимого имущества №304 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по мнению апеллянта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года никаких ограничений на распоряжение транспортным средством не имелось.

Апеллянтом также указано, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Цементная Транспортная Компания» в результате добровольной передачи, осуществленной им самим, при этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что первоначальный ответчик – ФИО2 как и последующий приобретатель – ФИО8 не являлся добросовестным приобретателем по отношению к спорному транспортному средству, а также факта выбытия имущества из владения ООО «Цементная Транспортная Компания», помимо его воли.

Кроме того, апеллянт полагал не доказанным истцом факт осведомленности приобретателя о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, на день совершения сделки.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело принято к производству суда.

25.07.2023 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступил запрос из Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым о возврате вышеуказанного гражданского дела в связи с допущенной в резолютивной части решении суда опиской и необходимостью её устранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, это является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 333, 329 ГПК РФ судебная коллегия,-

определил а :

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО6, ООО «Торговый дом «Цемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инерт Экселент Групп», ФИО8, ООО «Славянские Железобетонные конструкции», ФИО9, возвратить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: