Дело №2-3784/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003788-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно административным материалам, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, механические повреждение вышеуказанный автомобиль получил в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который скрылся места ДТП.

Гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства по договору ОСАГО (полис №) застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшая сторона обратилась к АО «СОГАЗ» за выплатой суммы страхового возмещения. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 93216,10 рублей.

Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996,48 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, исходя из положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами – автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», о чем представлен соответствующий полис № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ», как к страховщику ФИО2, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10-11).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к нему, транспортному средству – автомобилю марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, вероятность их получения в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается (л.д. 14-15).

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ФИО1 отремонтирован, стоимость работ по его восстановлению и ремонту составила 93216,10 рублей (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ указанный размер денежных средств перечислен АО «СОГАЗ» в адрес ФИО8., производившей ремонт поврежденного транспортного средства ФИО6 (л.д. 19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные АО «СОГАЗ» исковые требования к ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства подтверждено право регресса АО «СОГАЗ», как страховщика, для предъявления требований к ответчику, как к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, факт того, что ответчик, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места, установлен и подтвержден. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным потерпевшей ФИО6 материальным ущербом, имеется. Размер материального ущерба также подтвержден и ответчиком не оспорен.

С учетом обстоятельств, установленных судом, учитывая вышеприведенные нормативно-правовые нормы, суд полагает, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93216 (девяносто три тысячи двести шестнадцать) рублей 10 копеек в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих