Дело № 2-233/2025 .....

УИД № 42RS0042-01-2024-002459-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 мая 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 171 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы связанные с оплатой выявленных скрытых повреждений в размере 2 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 050 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 20-20 час. ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CR V, гос.рег.знак ....., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Foton U21, гос.рег.знак ....., под управление собственника ФИО1 Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, виновником признан ФИО2, потерпевшим – ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения, перечисленная СПАО «Ингосстрах» составила 400 000 руб. В связи с тем, перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно, для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца заменяемых комплектующих изделий составила 738 800 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, заключение эксперта, выполненного на основании определения суда не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, сумму ущерба не оспаривала, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы, при этом возражала против требований истца о взыскании судебных расходов, просила снизить их до минимальных размеров.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и отзывов не направил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Foton U21, гос.рег.знак ....., ..... года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

..... в 20-20 час. по ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CR V, гос.рег.знак ....., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Foton U21, гос.рег.знак ....., под управление собственника ФИО1

Водитель ФИО2 в нарушение п. 11.1 ДПП РФ, управляя транспортным средством HONDA CR V, гос.рег.знак ..... прежде чем начать обгон не убедился, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством Foton U21, гос.рег.знак ..... под управлением ФИО1

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД не установлено, признан потерпевшим в указанном ДТП.

ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении, вину в ДТП от ..... не оспаривал.

..... постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

Данное постановление ФИО2 не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, виновным в ДТП является именно ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика в АО «Согласие».

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с тем, что истцу было недостаточно выплаченной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, он обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для выявления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста ..... от ....., итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Foton U21, гос.рег.знак ..... ..... года выпуска составляет 738 800 рублей (л.д. 23-49).

Для определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ....., по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton U21, гос.рег.знак ....., для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, на дату составления судебной автотехнической экспертизы, согласно методике Минюста ..... года на основании средних рыночных цен .....ленно составляет без учета износа – 571 400 рублей, с учетом износа – 460 100 рублей.

Из пояснений эксперта (л.д. 184,188), по вопросам представителя истца в части того, что размер ущерба в выводах заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» занижен, в связи с тем, что эксперт при расчете причиненного в результате ДТП ущерба по методике Минюста от 2018 года на основании средних рыночных цен ..... не считает средние цены, а для определения стоимости учитывает стоимость одной детали, а также не учитывает доставку деталей, следует, что действующее законодательство не предусматривает расчет «среднеарифметической» цены, которая не соответствует ни одному поставщику. При наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. Для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух: цен - выбирает меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. Из указанного перечня выбирается минимальная (если в перечне имеются только две позиции) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (если в перечне имеются три и более позиций) цена. В случае если в рамках исследования найдено менее пяти, но более двух цен, то средняя цена запасной части должна определяться как вторая минимальная цена из найденных цен. При выборке рыночных цен судебный эксперт использует условие поставки «до пункта выдачи в городе .....». Дополнительный учет стоимости доставки деталей (заменяемых запчастей) не требуется.

При расчете стоимости ущерба судебный эксперт использовал в расчетах цены продавцов запчастей, прямо указанные на сайте. На стр. 39 указано, что «стоимость доставки от 250 руб.». Сумма в 250 руб. составляет 0,45% от запасной части (55120 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности за счёт погрешностей расчета. Задний мост объекта экспертизы, производимый по лицензии фирмы «DANA», пользуется в различных внедорожниках и легких коммерческих грузовиках категории «В». При производстве объекта экспертизы используется много лицензионных немецких и американских запчастей. Истец ссылается на какие-то «переговоры» с продавцом «Глобл Трак Сервис», которые не фиксированы документально. Судебный эксперт использовал в расчетах цены продавцов запчастей, прямо указанные на сайте. Истец не оспаривает артикул ....., и при этом не указывает иной, более верный, по его мнению, с ABS или без ABS. Цитирование пункта 7.14 Методики Минюста 2018 года никоим образом не опровергает расчеты судебного эксперта.

Поскольку выводы эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, кроме того представитель истца, в ходе рассмотрения дела и дачи ответов экспертом на поставленные вопросы, согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии и авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Представленное истцом заключение эксперта-техника ..... от ..... составлено во внесудебном порядке, по заказу истца в одностороннем порядке и без вызова ответчика, экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно не может быть положено в основу определения реальной стоимости ущерба, после ДТП от ......

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 171 400 рублей (571 400 – 400 000 = 171 400). Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 214 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 52), а также расходы на оформление нотариальной доверенности от ..... в размере 2 050 рублей (л.д. 106,107), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расписке от ..... ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 25 000 рублей за представление интересов в суде.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ФИО1 и ФИО6, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора: консультацию по правовым вопросам; составление искового заявления; представление интересов заказчика во всех судах системы РФ, распиской на сумму 30 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО3 уполномочивает в том числе ФИО6 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО6, принимала участие в предварительном судебном заседании ....., в пяти судебных заседаниях – ....., ....., ....., ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в предварительном судебном заседании ....., в пяти судебных заседаниях – ....., ....., ....., ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 4000 руб., составление простого искового заявления от 10000 руб., участие в одном судебном заседании от 16000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также представительство в суде в размере 25 000 рублей (по 4 167 рублей за участие в одном заседании) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей (л.д.22), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 самостоятельно определить не мог. Так как экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для применения положений предусмотренных в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит, поскольку для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

В рассматриваемом случае определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на внесудебное экспертное заключение, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, и такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Кроме того, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на выявление скрытых повреждений в размере 2 600 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дефектовка представляет собой частичную разборку поврежденных узлов и агрегатов автомобиля с целью выявления скрытых дефектов автомобиля после его повреждения и соответственно принятия решения о необходимости замены комплектующих. Следовательно, несение истцом расходов на проведение дефектовки имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд, результаты дефектовки являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются понесшей их стороне по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 142 рубля исходя из размера удовлетворенных требований, которые подтверждены документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., (.....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (.....) сумму ущерба в размере 171 400 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с выявлением скрытых недостатков в 2 600 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 02.06.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

Подлинный документ подшит в деле №2-233/2025 (УИД 42RS0042-01-2024-002459-50) Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.