Дело № 2-1239/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-000983-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Лысенко В.Р., представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконными заключения внутреннего расследовании, приказа о снижении премии, решений о снижении профессионального статуса и коэффициента трудового вклада,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее также - Общество), дополнив требования по которому, просит:

- признать незаконным в отношении него заключение о результатах проведенного внутреннего расследования ООО «РН-Юганскнефтегаз» № от 27.05.2022;

- признать незаконным в отношении него приказ-постановление ООО «РН-Юганскнефтегаз» № от 02.09.2022 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде применения корректирующего коэффициента премирования 0,0;

- взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в его пользу сумму невыплаченной текущей (ежемесячной) премии за август 2022г. в размере 51,7%, выплаченных по Обществу;

- признать незаконным решение комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» по присвоению профессионального статуса;

- взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы, в размере 33%, в связи со снижением профессионального статуса (грейда) с августа 2022г.;

- признать незаконным заключение ООО «РН-Юганскнефтегаз» без даты, составленного в отношении него «об установлении КТВ за 2022г. в размере 0».

Свои требования истец мотивировал тем, что работает в Обществе с 07.08.2006 на основании трудового договора №, осуществляя с декабря 2019г. трудовые функции в должности заместителя начальника по технологии Региональной инженерно-технологической службы (РИТС) Приобского региона, Центрального инженерно-технологического управления (ЦИТУ), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. За период работы нарушений трудовой дисциплины не допускал. Добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в ноябре 2021г. был награжден Благодарственным письмом ООО «РН-Юганскнефтегаз» «за долголетний и добросовестный труд, весомый вклад в достижение целей стоящих перед Обществом», неоднократно премировался из фонда руководителя.

Осенью 2022г. истцу стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания, в виде выплаты премии по результатам текущей деятельности за август 2022г. не в полном объеме и о снижении с 01.08.2022 профессионального статуса с уровня «ОПЫТ» до уровня «БАЗА» на основании приказа № от 02.09.2022.

С приказами о фактах нарушений, а также заключением внутреннего расследования и решением комиссии по присвоению профстатуса ответчик его не ознакомил.

Считает, что примененные дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, без учета наличия вины и конкретизации действий, совершенных якобы им и - являющихся, как следствие, нарушениями положений Общества.

Кроме того, 20.03.2023 работодатель ознакомил его с заключением об установлении коэффициента трудового вклада (КТВ) за 2022 год в размере 0, в связи со следующим: неисполнением требований ЛНД «порядок проведения специальных психофизиологических исследований — опросов с использованием полиграфа №, а именно п. 3.2 - отказ от прохождения ОИП является не соблюдением принципов Компании...»; некачественным исполнением должностной инструкции - п. 3.1 - некачественный оперативный контроль за режимом работы объектов ЦППН-7, УПСВ-201, повлекшим ухудшение качества нефти и невыполнение расчетной добычи нефти за апрель 2022 года (-3 249 тонн) и октябрь 2022 года (-15 056 тонн); несвоевременное оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные затруднения, отразившиеся на невыполнении бизнес плана по добыче нефти по Приобскому региону в 2022 году (план 25 134 491 тонна, факт 23 073 098 тонн, отклонение - 2 061 393 тонны).

С данными обоснованиями ответчика истец согласиться также не может, поскольку:

- работодатель нарушает принципы «законности, добровольности и соблюдения прав человека» согласно п. 3.2 инструкции ООО «РН- Юганскнефтегаз» № «...опросов с использованием полиграфа», а именно «опрашиваемый может отказаться от ОИП на любом из этапов. Отказ от прохождения ОИП не может рассматриваться как доказательство наличия скрываемой информации и не должен повлечь за собой нарушение законных прав гражданина»;

- в указанные периоды по объекту ЦППН-7 нарушений режима работы вообще не было, а по УПСВ-201 в апреле 2022 года 5 нарушений и в октябре 2022 года 5 нарушений, которые связаны с различными сложными процессами добычи и подготовки нефти и газа, происходящими от момента бурения скважин и до прихода жидкости на объект. Во всех случаях, после обнаружения, принимались оперативные меры реагирования (снижение откачки, увеличение расхода деэмульгатора и т.д.) и не один факт потери нефти не зарегистрирован. Вся нефть, которая приходит со скважин, никуда не девается и остается на объектах (ЦППН, УПСВ) до восстановления нормального хода работы и принимается в учет. Таким образом, отклонения режимов работы никак не могли повлиять на отклонения фактической добычи;

- отклонение Приобского региона по добыче нефти от бизнес-плана за 2022 год в размере 2 061 393 тонны никак не связано с исполнением им должностных обязанностей, так как основной показатель, на который рассчитывается бизнес-план, это ввод новых скважин (ГТМ ВНС), проведение ГТМ ГРП на скважинах, а в 2022 году по Приобскому региону не запущено 54 скважины ГТМ ВНС, 386 скважин после проведения ГРП и т.д. Данные производственные показатели в наибольшей степени привели к такому отклонению и повлиять на эти показатели он не мог.

О данных нарушениях, якобы допущенных им, ранее ему известно не было. Работодатель обобщает все отклонения на его счет, невзирая на то, что на Приобском месторождении работает более 4 000 человек, которых есть должностные инструкции и все они задействованы на выполнение бизнес-плана по добыче нефти и газа, приписывает ему единоличную ответственность за все показатели, независимо от степени вовлеченности в процессы.

Вместе с тем, по решению ответчика, данные нарушения повлияли на расчет коэффициента КТВ и повлияют на годовое премирование (УПЦ) за 2022г. в размере 0.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования вновь поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. С представленным ответчиком расчетом недополученной спорной заработной платы с учетом показаний свидетеля, истец согласился. С ходатайством представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не согласились, считают, что срок не пропущен, поскольку истец в досудебном порядке пытался разрешить спорные моменты, но если суд посчитает, что срок пропущен, то заявили о его восстановлении по тем же основаниям. Также истец суду пояснил, что по анонимному сообщению о его причастности к коррупции, его допросили, предложили пройти полиграф, который он прошел 17.06.2022, но появилось служебная записка Службы экономической безопасности (далее - СЭБ) от 27.05.2022 о якобы проведенном в отношении него расследовании и его отказе от прохождения полиграфа, который он изначально действительно отказался проходить из-за семейных проблем. О том, что его лишили премии за август 2022г. на основании служебной записки начальника и его объяснительной от 19.08.2022, узнал только 26 сентября. Хотя за август объект закрылся и он отозвал свою объяснительную. Фактически его лишили премии за месяц только за один день отклонений в рабочем процессе. 04.10.2022 он также узнал, что с августа с него сняли доплату за грейд в размере 50% от оклада, также на основании служебной записки его руководителя от 22.08.2022 и той же служебной записки СЭБ. 17.03.2023 его ознакомили со снижением КТВ за 2022г. до 0, что к годовой зарплате минус 15%. Основанием для снижения КТВ явилась та же служебная записка СЭБ о не прохождении им полиграфа. При этом, давление на него продолжается, поскольку недавно ему вручили уведомление о сокращении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности и в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является существенным условием трудового договора.

Согласно ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01 июля 1949 года) "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в Обществе с 07.08.2006 на основании трудового договора № (том 1 л.д. 63-67) и дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 68-148). При этом, с 01.12.2019 переведен постоянно на должность заместителя начальника по технологии Региональной инженерно-технологической службы (РИТС) Приобского региона, Центрального инженерно-технологического управления (ЦИТУ), на основании дополнительного соглашения от 27.11.2019 к трудовому договору (том 1 л.д. 61-62, 138).

Приказом-постановлением Общества от 02.09.2022 № ФИО1 лишен текущей (ежемесячной) премии за август 2022г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 1 Приложения № 11), п. 1.1 должностной инструкции за некачественный оперативный контроль за объектом УПСВ-201, а именно: контроль за изменением технологического режима, в частности, изменение давления сепарации от технологической карты режима работы, что привело к невыполнению расчетной добычи за август 2022г. (том 1 л.д. 157-160). С данным приказом согласно пояснениям ФИО1, он был ознакомлен 26.09.2022.

Основанием для депремирования ФИО1 в августе 2022г. послужили Служебная записка на выплату премии не в полном объеме и.о. начальника ЦИТУ КВВ от 22.08.2022 и Объяснительная ФИО1 от 19.08.2022 о том, что он допустил ненадлежащее выполнение служебных обязанностей пункт 1.1, а именно произвел некачественный оперативный контроль за объектом УПСВ-201, что привело к невыполнению расчетной добычи за август 2022г. (том 1 л.д. 161, 162).

Согласно пункту 1.1 Должностной инструкции заместителя начальника РИТС по технологии, утвержденной 29.11.2019, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 01.12.2019, на работника указанной должности возложена обязанность по организации и планированию работы РИТС с целью оперативного контроля режима работы объектов подготовки (УППН), объектов закачки рабочего агента в пласт (УППД), объектов сбора и использования нефтяного газа (УСИНГ) (том 1 л.д. 149-152).

Текущее (ежемесячное) премирование работников Общества предусмотрено пунктом 5.2 Положения об оплате труда и премирования работников Общества № (том 1 л.д. 163, 199, далее – Положение об оплате труда), согласно которому отчетным месяцем для подведения итогов работы Общества и для определения базы заработной платы для целей ежемесячного премирования является текущий месяц.

В случае превышения размера ФЗП, установленного бизнес-планом Общества, плановый размер текущей (ежемесячной) премии корректируется, и текущая премия выплачивается в пределах имеющихся средств ФЗП отчётного месяца (к плановому размеру текущей премии каждого работника применяется единый корректировочный коэффициент). В этом случае разница между размером премии, предусмотренной п.5.2.2 настоящего Положения, и фактически начисленной премией может быть выплачена по решению генерального директора Общества в последующие периоды при наличии экономии ФЗП в периоды выплаты (при условии не превышения ФЗП нарастающим итогом с начала года).

Согласно пунктам 5.2.1.1, 5.2.1.2 Положения об оплате труда, работникам Общества, за исключением генерального директора, по итогам работы за отчетный месяц, при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия.

Таким образом, выплата текущей (ежемесячной) премии конкретному работнику Общества, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку сам ФИО1 согласился с тем, что по состоянию на 19.08.2022 он допустил ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно произвел некачественный оперативный контроль за объектом УПСВ-201, у работодателя имелись основания для его депремирования за август 2022г., в связи с чем, требования истца о признании незаконным в отношении него приказа-постановления Общества № от 02.09.2022 и взыскании суммы невыплаченной текущей (ежемесячной премии) за август 2022г., удовлетворению не подлежат.

При этом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения истца в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. С настоящим иском, ФИО1 обратился в суд 16.03.2023, то есть до истечения года со дня установленного срока выплаты заработной платы за август 2022г. – 14.09.2022 согласно расчетной ведомости за сентябрь 2022 (том 1 л.д. 14).

Истцом также заявлено о признании незаконным в отношении него заключения о результатах проведенного внутреннего расследования ООО «РН-Юганскнефтегаз» № от 27.05.2022 по факту получения СЭБ Общества анонимного сообщения о его причастности к коррупции в марте 2022г. (том 2 л.д. 89, 98, 99-100), на которое имеется ссылка в служебной записке и.о. начальника ЦИТУ КВВ от 22.08.2022 № (том 1 л.д. 20).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что внутреннее расследование в отношении ФИО1 по указанному им факту не проводилось, что подтверждается сообщением заместителя генерального директора - начальника СЭБ Общества от 16.05.2023, о том, что в период 2021 – 2022 гг. в отношении работника ФИО1 внутренних расследований не проводилось и заключений по их результатам не выносилось (том 2 л.д. 83). Об этом же было сообщено ФИО1 04.04.2023 в ответ на его обращение (том 2 л.д. 104, 105).

При таких обстоятельствах, основания для суждения о законности либо незаконности оспариваемого истцом несуществующего заключения внутреннего расследования отсутствуют, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, без исследования обстоятельств соблюдения истцом срока обращения в суд с таковыми.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что до августа 2022г. ФИО1 имел профессиональный статус (профстатус)/грейд «ОПЫТ» - уровень, присвоенный должности по результатам оценки, основанный на характеристиках должности (уровень технических, управленческих и прочих специальных знаний; степень сложности решаемых проблем и самостоятельности при принятии решений; уровень решений, принимаемых в процессе работы, и их потенциальное влияние на финансовый результат) и ее ценности для компании (том 1 л.д. 166), за который получал надбавку к заработной плате в размере 33%.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об оплате труда, установленная система оплаты труда предусматривает, что размер заработной платы работников зависит от тарифного разряда/грейда данной должности в Обществе и формируется с учетом факторов, при которых заработная плата является вознаграждением за труд работника, учитывает личный вклад работника, квалификацию работника, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда, определенного трудовыми договорами, должностными (квалификационными) инструкциями, поддерживает личную заинтересованность каждого работника в развитии Общества и своего профессионализма.

Грейды для должностей Общества определяются по результатам экспертной оценки должностей в соответствии с формой согласования грейдов/внутригрейдовых зон должностей (Приложение 5) и утверждаются в штатном расписании Общества (Приложение 5.1).

Все должности/профессии в зависимости от функционального наполнения, сущности и предназначения, значимости для Общества в достижении стоящих перед ним 1 производственных, экономических задач классифицируются с 1 по 21 грейд.

Квалификационный разряд рабочих профессий, установленный согласно ЕТКС, соответствует присвоенному профессии грейду (пункт 4.1.2 Положения об оплате труда).

Решением Комиссии Общества по присвоению профессионального статуса работникам, оформленным протоколом от 31.08.2022 № ФИО1 с 01.08.2022 снижен его профстатус «ОПЫТ» до профстатуса «БАЗА». В качестве основания для снижения профстатуса указана служебная записка и.о. начальника ЦИТУ КВВ от 22.08.2022 №, в которой последний сослался на заключение внутреннего расследования СЭБ № «О проведенной проверке нарушений допущенных со стороны работника РИТС по технологии региона ЦИТУ» (том 2 л.д. 193-198).

Согласно пункту 3.3 Приложения № 9 Положения об оплате труда, любое иное внеочередное изменение профессионального статуса работника (за рамками очередной оценки) является исключением из правил и может производиться комиссией по присвоению профессионального статуса работникам, в том числе, в случае нарушения производственной дисциплины, существенного ухудшения отношения работника к должностным/профессиональным обязанностям допускается снижение уровня профессионального статуса сроком не менее чем на 3 месяца, как метод материального и морального воздействия на работника при наличии формализованных претензий линейного руководителя (пункт 3.3.2 Приложения №).

В силу пункта 3.5 названного Приложения, снижение профессионального статуса может производиться в следующих случаях: зафиксированные случаи совершения дисциплинарного проступка, повлекшего дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ) и нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда. Данный перечень не является исчерпывающим. В случае если другое нарушение повлекло за собой негативные последствия, либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, профессиональный статус может быть снижен. Каждый из перечисленных случаев должен быть оформлен в установленном порядке.

Поскольку судом установлено, что заключения внутреннего расследования СЭБ № «О проведенной проверке нарушений допущенных со стороны работника РИТС по технологии региона ЦИТУ» не существует, внутреннего расследования, по результатам которого оно могло быть вынесено, в отношении ФИО1 не производилось, следовательно, отсутствуют и основания для принятия Комиссией Общества по присвоению профессионального статуса работникам решения о снижении ФИО1 с 01.08.2022 его профестатуса «ОПЫТ» до профстатуса «БАЗА».

Таким образом, оспариваемое истцом решение Комиссии Общества по присвоению профессионального статуса работникам, оформленное протоколом от 31.08.2022 № 29 в части снижения ФИО1 профессионального статуса и как следствие надбавки к заработной плате нельзя признать законным, поскольку он не соответствует нормам трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

К доводам стороны ответчика о том, что вопреки принципам Компании в области противодействия коррупции и корпоративной этики ФИО1 отказался от прохождения опроса с использованием полиграфа, что оценка потенциала данного работника произведена путем сравнения демонстрируемых им личных характеристик с утвержденными критериями оценки, с учетом оснований, послуживших для издания приказа-постановления от 02.09.2022 №, суд находит несостоятельными, поскольку отказ от опроса с использованием полиграфа является правом опрашиваемого лица и не может рассматриваться как доказательство наличия скрываемой информации и не должен повлечь за собой нарушение законных прав гражданина согласно пунктам 3.2.8, 3.2.1 Инструкции Общества «Порядок проведения специальных психофизеологических исследований – опросов с использованием полиграфа» № (том 2 л.д. 178-179). При этом, в качестве основания для принятия Комиссией Общества по присвоению профессионального статуса работникам, оспариваемого истцом решения, приказ-постановление от 02.09.2022 № не указан. Иных оформленных в установленном порядке доказательств, подтверждающих нарушение истцом своих должностных обязанностей, повлекших за собой негативные последствия, либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий для Общества либо Компании, суду не представлено.

Согласно представленному ответчиком расчету невыплаченной истцу, в связи со снижением профессионального статуса, заработной платы, с которым истец в судебном заседании согласился, сумма невыплаченной истцу заработной платы в связи с отменой надбавки за профессиональный статус за период с августа 2022 года по апрель 2023 года без учета текущей премии за август 2022 года, составила 666 996 рублей 09 копеек (том 2 л.д. 153, 154), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит ошибочными, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. С настоящим иском, ФИО1 обратился в суд 16.03.2023, то есть в пределах годичного срока со дня установленного срока ежемесячной выплаты заработной платы.

В то же время, в случае пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права по снижению профстатуса, то имеются основания для его восстановления, поскольку до подачи настоящего иска в суд, в октябре 2022г. он обратился за защитой своих трудовых прав в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, которой его обращение переправлено для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в ХМАО – Югре, о результатах которой истец не мог узнать ранее 20.12.2022 (том 1 л.д. 21, 22-25). С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 16.03.2023, то есть до истечения трехмесячного срока, исходя из даты направления Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ответа от 20.12.2022 на обращение № (том 1 л.д. 22-25).

Положением об оплате труда также предусмотрено установление КТВ (коэффициент трудового вклада) работникам по итогам отчетного периода, которое осуществляется по решению генерального директора Общества в соответствии с правилами, закрепленными в приложении № 15 к Положению об оплате труда и премировании (Приложение № 15) (пункт 5.3.4.7 Положения).

В соответствии с п. 1 Приложения № 15 Положения об оплате труда, трудовой вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и Общества, дисциплинированность и т.п.

Работникам, которые за отчетный период не допустили ни одного производственного упущения по показателям 1-3 из перечня показателей установления КТВ, принимается КТВ равным 1. При этом, справка об установлении КТВ на данных работников не заполняется. Установление работникам КТВ в размере больше или меньше 1, оформляется справкой на бумажном носителе с обязательным ознакомлением работника под подпись. Справка утверждается генеральным директором Общества (пункты 4, 5 приложения № 15).

Как следует из Справки об установлении КТВ за 2022г. (том 2 л.д. 131), утвержденной и.о. генерального директора Общества ФЕИ ФИО1 утвержден нулевой КТВ за 2022г. за:

- некачественное исполнение п. 3.1 Должностной инструкции, а именно некачественный оперативный контроль за режимом работы объектов ЦППН-7, УПСВ-201, повлекшим ухудшение качества нефти и невыполнение расчетной добычи нефти за апрель 2022 года (-3249 тонн) и октябрь 2022 года (-15056 тонн);

- несвоевременное оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные затруднения, отразившиеся на невыполнении бизнес плана по добыче нефти по Приобскому региону в 2022 году (план 25 134 491 тонна, факт 23 073 098 тонн, отклонение - 2 061 393 тонны);

- неисполнение требований ЛНД «Порядок проведения специальных психофизиологических исследований — опросов с использованием полиграфа №, а именно на основании п. 3.2.11 отказ от прохождения ОИП является не соблюдением принципов Компании в области противодействия коррупции и корпоративной этики.

В силу статьи 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 4 июня 1958 года), применяемой в части не противоречащей Конституции Российской Федерации, определено, что термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В свою очередь на основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено, что, как в случае с необоснованным снижением истцу профстатуса, так и в случае установления нулевого КТВ за 2022г., ему вменяется в вину отказ от прохождения опроса с использованием полиграфа, что является несоблюдением принципов Компании в области противодействия коррупции и корпоративной этики. При этом, СЭБ Общества, проводя проверку поступившей на «Горячую линию безопасности» СБ Компании информации о том, что заместитель начальника РИТС по технологии ЦИТУ Общества ФИО1, используя свое служебное положение, лоббирует через предприятия, оказывающие транспортные услуги Обществу, интересы, принадлежащего ему транспорта, а также высказывает угрозы в адрес других предприятий, обстоятельств, указывающих на использование истцом своего служебного положения для лоббирования интересов принадлежащего ему транспорта и высказывания угроз, не установила (том 2 л.д. 99-100).

Принимая во внимание также, что той же Инструкцией Общества «Порядок проведения специальных психофизиологических исследований — опросов с использованием полиграфа» № установлено, что отказ от опроса с использованием полиграфа является правом опрашиваемого лица и не может рассматриваться как доказательство наличия скрываемой информации и не должен повлечь за собой нарушение законных прав гражданина (пункты 3.2.8, 3.2.1), суд приходит к выводу, что в отношении истца работодателем допущена дискриминация в сфере труда, в связи с чем, право истца на установление ему КТВ за 2022г. выше нулевого значения подлежит защите, путем признания незаконным решения Общества о снижении ФИО1 Коэффициента трудового вклада до 0.

Признавая незаконным названное решение, суд также принимает во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств тому, что именно по вине ФИО1 не выполнен бизнес план по добыче нефти по Приобскому региону в 2022 году.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы, дополнение исковых требований уже в процессе судебного разбирательства, частичное удовлетворение, заявленных истцом требований, а также возражения ответчика о неразумности заявленных расходов на сумму 50 000 рубле, суд находит возможным определить истцу разумный предел расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 170 (9 870+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» по присвоению профессионального статуса работникам, оформленное протоколом заседания Комиссии от 31.08.2022 № в части снижения ФИО1 профессионального статуса до уровня «База» с 01.08.2022.

Признать незаконным решение ООО «РН-Юганскнефтегаз» о снижении ФИО1 Коэффициента трудового вклада до 0, оформленное Справкой об установлении КТВ за 2022г., утвержденной и.о. Генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в связи с отменой надбавки за профессиональный статус за период с августа 2022 года по апрель 2023 года в размере 666 996 рублей 09 копеек и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 10 170,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 07.06.2023.

СУДЬЯ: подпись.