УИД №...RS0№...-62

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый Дом», в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб по 99585,50 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 500 руб. в пользу ФИО3, расходы на оформление доверенности по 900руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% в пользу истцов.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры и ФИО4 является собственником 1/2 общедолевой собственности квартиры расположенной по адресу: город Волгоград, ....

Между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №..., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в том числе в интересах ФИО4 обратилась в управляющую компанию ООО «Новый Дом» с заявлением о том, что в результате течи кровли дома, произошло затопление принадлежащей истцам ....

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Новый Дом» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось требование ремонта кровли ..., однако указанные обращения истцов оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование вышеуказанной квартиры, о чем составлен Акт обследования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО3 обратилась к оценщику ФИО8 Истцы уведомили ООО «Новый Дом» о дате времени и месте проведения осмотра пострадавшего от затопления жилого помещения путем направления уведомления. Представитель управляющей компании не присутствовал при проведении осмотра квартиры истцов.

Согласно отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной ..., на дату оценки составляет 199171 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск признала в части заявленного размера ущерба, размер компенсации морального вреда, расходов на эксперта, расходов на представителя считает завышенным.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, является собственником 1/2 общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией ... по ФИО5 г.Волгограда является ООО «Новый Дом», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО «Новый Дом» с заявлением о том, что в результате течи кровли дома, произошло затопление принадлежащей истцам ....

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ФИО6, мастера ФИО7 и в присутствии истца ФИО3 было проведено обследование ..., о чем составлен акт обследования.

В ходе обследования квартиры истцов было установлено, что в большой комнате наблюдается отставание штукатурно-побелочного слоя по стыку плит перекрытия, а также на поверхности побелочного слоя затечные пятна S=0,5 кв.м, на стене наблюдается отслоение обоев в количестве двух полос, а также отслоение обоев по стыкам; в маленькой комнате - на потолке наблюдается намокание потолочной плитки, на стене отслоение обоев и затечные пятна S-0,5 кв.м; в коридоре - на потолке, на поверхности потолочной плитки наблюдаются затечные пятна S=0,2 кв.; на стене наблюдается отслоение обоев, а также отставание штукатурки; разбухание полотна входной двери, на полу намокание линолеумного покрытия.

Согласно выводам комиссии, затопление квартиры истцов произошло из-за течи кровли. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ был подписан членами комиссии, истцом ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО3 обратилась к оценщику ФИО8

Истцы уведомили ООО «Новый Дом» о дате времени и месте проведения осмотра ..., путем направления уведомления. Представитель управляющей компании не присутствовал при проведении осмотра вышеуказанной квартиры.

Согласно отчёту, выполненному ЧПО Перепелицей И.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной ..., на дату оценки составляет 199 171руб.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Новый Дом» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались требования о ремонте кровли ..., однако указанные обращения истцов оставлены без внимания.

Поскольку в результате течи кровли, произошло затопление ..., принадлежащей истцам, суд считает необходимым возложить на ООО «Новый Дом» обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием и ремонтом кровли, стороной ответчика ООО «Новый Дом» суду не представлено.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта квартиры, суд полагает возможным принять отчет об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО Перепелицей И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ..., на дату оценки составляет 199171 руб.

Данные отчеты стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлены.

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку ущерб истцам причинен бездействием ООО «Новый Дом», выразившимся в ненадлежащим и некачественном содержании ..., а именно в отсутствии надлежащего ремонта кровли, то материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 199171 руб. подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Новый Дом».

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, указанный ущерб подлежит взысканию, согласно долям в праве собственности на спорную квартиру (1/2), то есть, по 99585,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного исследования истцом ФИО3 оплачено оценщику ФИО8 в размере 5000 руб.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данный отчет соответствуют требованиям относимости, допустимости, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Новый Дом».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителей ФИО3 и ФИО4 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, принимая длительность нарушенных прав истцов, бездействие ответчика, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 104585,5 руб. (199171 руб. +10000 руб.)х50%, т.е. по 52292,75 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком о перечислении денежных средств.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком о перечислении денежных средств.

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, его небольшой сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом ФИО3 к возмещению заявлены почтовые расходы на сумму 500 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается несение расходов истцом на сумму 253 руб., которые подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов свыше 253 руб. суд считает необходимым отказать.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., поскольку доверенность выдана по настоящему спору.

Учитывая, что истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5483,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Дом» ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №... в счет возмещения материального ущерба 99 585,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52 292,75 руб., расходы по составлению отчета 5000 руб., почтовые расходы 253 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов свыше 253 руб.

Взыскать с ООО «Новый Дом» ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Новоаннинского района Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения материального ущерба 99 585,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52 292,75 руб., расходы, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 руб.

Взыскать с ООО «Новый Дом» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5483,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова