Дело № 2-4686/2023

73RS0002-01-2023-006107-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 04 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав ФИО1 в виде невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 448 руб. работодатель добровольно не выплатил, ФИО1 ее получил по решению суда. В связи с чем ответчиком причинен моральный вред работнику ФИО1, который он в добровольном порядке возмещать отказывается. Просит суд взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. получил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Определением суда произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязали вернуть выплаченные денежные средства. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено в силе. Длительность рассмотрения дела причинила ФИО1 нравственные и моральные страдания, он стал плох спать, у него поднималось давление.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Прогресс» обжаловав решение суда от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось своим процессуальным правом, также как и ФИО1 подав кассационную жалобу, в связи с чем длительность рассмотрения указанного дела не может расцениваться как причинение морального вреда истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, приостановил работу, за что получил компенсацию в виде среднего заработка. Моральный вред истцу не причинялся, так как истец сам приостановил свою работу. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика директор ООО «Прогресс» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, отметил, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, он для оформления документов не приходит ни к ответчику ник приставам, они обращались в Прокуратуру в Государственную инспекцию труда, чтобы как то воздействовать на недобросовестность ФИО1 Он не проходит медицинский осмотр, без которого его невозможно допустить к управлению транспортным средством. Приостанавливает работу, которую не выполнял, получает за это компенсацию, которая покрывает в том числе и моральные страдания, которые он не доказал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Прогресс» в должности водителя-экспедитора.

Данные обстоятельства (факт трудовых отношений) установлены решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Установить факт заключения с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (работодателя) и ФИО1 (работника) в должности водителя –экспедитора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» оформить трудовой договор с ФИО1 с указанием на выполнение трудовой функции по должности водитель-экспедитор на неопределенный срок с ежемесячным окла<адрес> 000 рублей и началом работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в размере 45 000 рублей, за май 2022 года в размере 34 290 рублей.

Признать недействительными договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и ФИО1.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за апрель 2022 года в размере 45 000 рублей, за май 2022 года в размере 34 290 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, уменьшена сумма взысканной с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за апрель 2022 года до 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении дела № установлен факт нарушения прав истца в связи с неоформленные трудового договора, задержкой выплаты заработной платы за апрель, май 2022 года.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя – ООО «Прогресс».

Задолженность по заработной плате за апрель 2022 и май 2022 года ФИО1 была выплачена ООО «Прогресс» после вынесения решения суда.

В связи с невыплатой заработной платы за апрель – май 2022 года в установленный законом срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою трудовую деятельность до выплаты ему заработной платы.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы удовлетворены частично.

Указанные решением постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 448 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании заработной платы за период приостановления работы в большем размере отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года в размере 116 591 руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поясняли представители ФИО1 в ходе судебных разбирательств при рассмотрении гражданского дела № о взыскании компенсации за время приостановления работы, что исполнительный лист на взыскание заработной платы за апрель – май 2022 года был получен истцом и предъявлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанная заработная плата не была выплачена истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил свою работу.

В период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушением сроков выплаты заработной платы и иных сумм причитающихся работнику.

Приходя к выводу о том, что поскольку взысканная заработная плата за апрель – май 2022 года была выплачена ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, то приостановление работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было правомерным, суд взыскал с работодателя средний заработок за период приостановления работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 448 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о компенсации морального вреда установлено, что при рассмотрении гражданского дела № – 3146/2022 выявлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя – ООО «Прогресс», выразившееся в не оформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы.

Задолженность по заработной плате за апрель 2022 и май 2022 года ФИО1 была выплачена ООО «Прогресс» после вынесения решения суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Следовательно анализирую обстоятельства указанных выше дел, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель – май 2022 года судом в пользу ФИО1 был взыскан моральный вред в размере 40 000 руб. и компенсация среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной этой заработной платы за апрель – май 2022 года.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № – 1 /2023 о взыскании среднего заработка за период приостановления работы установлено нарушением прав ФИО1 недостоверны, поскольку нарушение прав истца выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 и 4 решения, за что и была взыскана компенсация морального вреда.

Довод представителя истца о том, что моральные и нравственные страдания ФИО1 испытывал из – за длительного рассмотрения дела, что апелляционным определением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы было отказано, определением суда произведен поворот исполнения решения суда и ФИО1 должен был вернуть ответчику денежную сумму в размере 144 448 руб., не могут быть приняты судом как допустимые доказательства нарушения трудовых прав истца.

ООО «Прогресс» подавая апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось своим процессуальным правом, и это не может быть расценено судом как нарушение трудовых прав ФИО1 и причинение ему нравственных и моральных страданий.

Так же довод о том, что длительным рассмотрением указанного гражданского дела был нанесен моральный вред, поскольку ФИО1 перенес физические страдания. В течение рассмотрения дела истец, имеющий хронические заболевания нервничал, плохо спал, у него обострилась гипертоническая болезнь являются несостоятельными.

Стороной истца не представлено доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий; документов, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между обострением заболеваний у ФИО1 и длительным рассмотрением дела не представлено, иных доказательств причинения морального вреда также не представлено.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 328 Трудового кодекса РФ работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

ООО «Прогресс» неоднократно принимались попытки по организации ФИО1 похождения медицинского осмотра, без которого он не может быть допущен к управлению автомобилем.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени не прошел необходимый осмотр в соответствии ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации он был отстранен от работы.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что со стороны работодателя предпринимаются меры для оформления ФИО1 в установленном законом порядке на работу в должности водителя.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Прогресс» препятствует ФИО1 в реализации его трудовых прав после установления факта трудовых отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за указанные ФИО1 обстоятельства нарушения его трудовых прав ранее уже был взыскан моральный вред, каких либо новых обстоятельств нарушения прав истца не установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023