Судья Заякина А.В. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Покровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> об обеспечении иска от <данные изъяты> в редакции определения судьи этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>,
установил:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 664 108,29 рубля, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 271 719,16 рубля и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 285,98 рубля.
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об обеспечении его иска путём наложения ареста на жилой дом площадью 88,4 кв.м с КН 50:12:0030303:629, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г/о Мытищи, д. Лысково, <данные изъяты>.
Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> об обеспечении иска от <данные изъяты> в редакции определения судьи этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Истцом - АО «Мосэнергосбыт» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы частной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы гражданского дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда (судьи) об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В случае, если определение суда (судьи) об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2).
В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом спора, инициированного в суде истцом, является взыскание с ответчика денежных средств на общую сумму 935 827,45 рубля.
Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление АО «Мосэнергосбыт» об обеспечении иска, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилое помещение ответчика может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для выполнения установленных в приведённой норме права и акте его судебного (казуального) толкования требований о разумности и соразмерности меры по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер спора, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение такой меры, что судьёй суда первой инстанции при удовлетворении заявления истца учтено не было.
Кроме того, судьёй в обжалуемом определении не приведено ни одного мотива, по которому он пришёл к выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилой дом ответчика может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Также вывод судьи об удовлетворении заявления сделан преждевременно, без исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у жилого дома ответчика исполнительского иммунитета, что имеет существенное значение при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилое помещение.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на жилое помещение, судья не учёл то обстоятельство, что в нём по месту жительства зарегистрированы малолетние дети ответчика: ФИО2, <данные изъяты> г.р., и ФИО3, <данные изъяты> г.р., не проверил, является ли жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г/о Мытищи, д. Лысково, <данные изъяты>, для ответчика и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного определения, как незаконного, с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> об обеспечении иска от <данные изъяты> в редакции определения судьи этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления акционерного общества «Мосэнергосбыт» об обеспечении иска к ФИО1 в виде наложения ареста на жилой дом площадью 88,4 кв.м с КН 50:12:0030303:629, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г/о Мытищи, д. Лысково, <данные изъяты>, отказать.
Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин