61RS0017-01-2024-003547-61

Дело № 2-111/2025 (2-1920/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Диспетчерская", ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Диспетчерская» в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 633,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 393,00 руб., на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000,00 руб., на представителя в размере 11 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 147 км автодороги А<адрес> Раменский городской округ произошло столкновение автомобилей Москвич-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Диспетчерская», под управлением ФИО4 и International 94001, SBA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО5.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 водитель автомобиля Москвич-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству International 94001, SBA государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцепом КОГЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с сайта РСА и сообщением ООО «СК «Согласие». Согласно заключению специалиста № от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 519 600,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.79).

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился. Судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, офис 5, а также по адресу, указанному в деле об административном правонарушении: <адрес>, которые возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

Определением от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который не явился в судебное заседание.

Согласно адресной справке от 11.02.2025 он был зарегистрирован до 05.07.2024 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время сведения о регистрации либо пребывании его отсутствуют.

Представитель ответчика – адвокат Филина Э.М., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, в виду того, что ей неизвестна позиция ответчика, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2023 года на 147 км автодороги А10 МО Раменский г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Москвич-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Диспетчерская», которым управлял ФИО3, и International 64001 SBA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца International 64001 SBA получил механические повреждения.

В соответствии с карточкой транспортного средства, представленной ГУ МВД России по <адрес>, законным владельцем автомобиля Москвич-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО "Диспетчерская" (л.д.109).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

При оформлении ДТП, водитель ФИО3 представил страховой полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», страхователем является ООО «Диспетчерская»

Между тем, из сообщения ООО СК «Согласие» следует, что согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ № не действовал на момент ДТП. (л.д.13-14).

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" средств (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1.4, 1.5, гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. Арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, в том числе полисом ОСАГО.

В силу вышеприведенной нормы, содержащейся в ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", закон возлагает ответственность на собственника транспортного средства.

Факт управления ФИО3 автомобилем Москвич-3 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ, поскольку передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так как такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО3 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника ООО «Диспетчерская» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ООО «Диспетчерская».

Определяя размер ущерба, суд принимает экспертное заключение № от 24.06.2024, выполненное ООО МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля International 64001 SBA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 519 633,00 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта, являются достаточно ясными и полными. Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно. Заключение содержит описание проведенного исследования, ответ на поставленный вопрос, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы заключения не вызывают сомнения. Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанное заключение сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Диспетчерская» имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2023 года в размере 519 633,06 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками "и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены:

- Соглашение № от 18.07.2024 об оказании юридической помощи (л.д.24-25), заключенное между представителем истца по доверенности ФИО5 (Заказчиком) и ФИО7 (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель обязалась изучить представленные Заказчиком документы и подготовить претензию от имени Заказчика в адрес ООО «Диспетчерская» о досудебном урегулировании возмещения ущерба в результате ДТП. (п.1). В п.3.1 Соглашения от 18.07.2024 стороны определили стоимость услуг в размере 3000,00 руб.

- Чек об оплате 3000,00 руб. (л.д.20)

- Соглашение № от 26.09.2024 об оказании юридической помощи (л.д.22-23), заключенное между представителем истца по доверенности ФИО5 (Заказчиком) и ФИО7 (Исполнитель), последняя обязалась изучить представленные Заказчиком документы и подготовить исковое заявление от имени Заказчика в адрес ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба в результате ДТП. (п.1). В п.3.1 Соглашения от 26.09.2024 стороны определили стоимость услуг в размере 8000,00 руб.

- Чек об оплате 3000,00 руб. (л.д.21).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя, отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из особой значимости для него рассматриваемых требований, отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ООО «Диспетчерская», и полагает возможным взыскать заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта 25 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 15 393,00 рублей, поскольку факт и необходимость несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 633,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 393,00 руб., на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000,00 руб., на представителя в размере 11 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025г.