УИД № 89RS0003-01-2023-001482-74

Дело № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО7,

ответчика ФИО9,

ответчика ФИО12,

ответчика по встречному иску ФИО13 О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску ФИО12 к ФИО6, ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО9 к ФИО6, ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 100 руб., расходов по дефектовки автомобиля на СТО в размере 3 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-3, т. 3, л.д. 165-167).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 ФИО4 и принадлежащий истцу. На момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО и доверенность на право управления ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 500 руб. Расходы по дефектовке ТС составили 3 600 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., государственной пошлины (т. 1, л.д. 226-229).

Встречные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № ДТП произошло в момент управления ФИО3, которому добровольно передано управление данным автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 пересек сплошную линию, а именно двигаясь по кольцу в самой левой полосе движения, начал перестраиваться через сплошную линию в среднюю полосу движения, не удостоверившись в том, что сзади, а именно по средней полосе, двигается автомобиль № в результате чего ФИО3 ФИО11. пришлось прибегнуть к экстренному торможению, но ДТП предотвратить не представилось возможным, так как большая часть автомобиля Порше Каен находилась на нашей полосе движения. Полагает, что виновником ДТП является ФИО5 Согласно схеме ДТП автомобиль Порше Каен двигался не в нашей полосе движения, о чем свидетельствует направление передней части автомобиля, кроме того, указанные события может подтвердить ФИО3, а также об этом свидетельствуют фотографии с места ДТП. Возможно ФИО5, вовсе хотел съехать с кольца через нашу полосу движения, но не смог этого сделать, так как не перестроился заблаговременно в полосу движения, по которой двигался мой автомобиль. Также указывает, что свидетелем ДТП являлось должностное лицо, полицейского автомобиля «Газель», который двигалась в нашей полосе, но водитель не установлен и не опрошен сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 600 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., государственной пошлины (т. 2, л.д. 52-55).

Требования мотивированы тем, что в спорно ДТП виновным является водитель ФИО5О., поскольку пересек сплошную линию, а именно двигаясь по кольцу в самой левой полосе движения, начал перестраиваться через сплошную линию в среднюю полосу движения, не удостоверившись в том, что сзади, а именно по средней полосе, двигается автомобиль № в результате чего ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, но ДТП предотвратить не представилось возможным, так как большая часть автомобиля <данные изъяты> находилась на нашей полосе движения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исков.

Ответчики, истцы по встречным требованиям ФИО1, ФИО3 поддержали свои требования, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик по встречным требованиям ФИО5О. в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных требований. Представил в дело письменные пояснения об обстоятельствах ДТП, согласно которым, он управляя автомобилем Порше, двигался по кольцу по средней полосе движения, которая позволяла движения направо Подъезжая к развилке полос направления движения в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, заблаговременно включив указатель сигнала поворота направо, продолжил движение в сторону <адрес>, но увидел, что с крайней правой полосы движения в среднею полосу движения выезжает а/м. Газель с опознавательными знаками полиция, снизил скорость, а затем полностью остановился. Когда его автомобиль остановился, почувствовал сильный удар в заднею часть автомобиля, от которого заднею часть развернуло и забросило влево. Заднее левое колесо автомобиля оказалось за разделительной линией разделяющей среднею и крайнею левую полосы движения. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который двигался в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку допустил столкновение со стоящим на месте автомобилем Порше (т. 3, л.д. 168).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5О., принадлежащего истцу (т. 1, л.д. 9-18).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно рапорта инспектора ДПС в действия водителя ФИО3 усматриваются нарушения положений пункта 10.1 ПДД РФ. (т. 1, л.д. 9 оборот).

Гражданская ответственность водителей не застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 581 500 руб. (т. 1, л.д. 23-44).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определение механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, а также размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 214-218).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 20-147) экспертами, на основании проведенного исследования определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по проезжей части автомобильной дороги для кругового движения в границах <адрес> и <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Следом за ним на неустановленном расстоянии двигался автомобиль №, государственный регистрационный знак №. В процессе движения по кольцу, оба автомобиля одновременно осуществляли либо перестроение из левой крайней полосы в среднюю полосу, либо оба двигались в средней полосе с нарушением п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение ТС по разделительным полосам. Подъехав к съезду с кольца на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> снизил скорость для совершения маневра поворота направо, в соответствии с дорожным знаком 1.15.2 «Направление движения по полосе», а двигавшийся сзади в попутном направлении на скорости выше, чем у автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой дистанции до впереди идущего ТС и в момент обнаружения опасности применил экстренное торможение, но из-за несоблюдения дистанции столкновения избежать не удалось.

Из исследовательской части заключения следует, что в месте ДТП дорога имеет три полосы, горизонтальная дорожная разметка присутствует. Автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части кругового движения <адрес> в месте съезда с кольца <адрес> на средней полосе движения, частично задним левым колесом на крайней левой полосе движения. Автомобиль № расположен на проезжей части кругового движения <адрес> позади автомобиля <данные изъяты> на средней полосе движения, частично задним и передним левыми колесами на крайней левой полосе движения. Следы колес автомобилей (торможения, волочения, бокового сдвига и т.д.) на схеме зафиксированы, на фотографиях просматриваются и согласно их направлению и расположению на проезжей части, принадлежат автомобилю № (изображения №) (т. 3, л.д. 41).

Также экспертами сделан вывод о том, что с учетом дорожной ситуации и скорости движения обоих ТС, при соблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> в 13,3-17,5 метров, у водителя автомобиля BMW 323 имелась техническая возможность избежать ДТП.

Экспертами установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: крыло заднее правое - деформация металла в задней нижней части; накладка арки заднего правого колеса - разлом крепления; светоотражатель задний правый – разбит; крышка буксировочной проушины правая - задиры структурного пластика; бампер задний - разрыв материала в правой части, обрыв креплений с правой стороны; накладка заднего бампера нижняя - задиры текстурного пластика; накладка задняя нижняя - деформация металла; теплозащитный щиток глушителя задний правый - деформация с разрывом металла (ответ на вопрос № ).

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, в соответствии со статьей 187 ГПК РФ, в судебном заседании опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы изложенные в заключении, ответил на постановленные сторонами и судом вопросы, дополнительно пояснил, что из материалов дела, пояснений ФИО3 следует, что автомобиль № двигался по средней полосе, в то время как механизм образования повреждений, а именно повреждения автомобиля <данные изъяты> только в заднюю часть, однозначно указывает на то, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, то есть в средней полосе.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключение, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, суду сторонами по спору не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта, пояснения сторон и эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являются действия водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Истец, в уточненном заявлении просил взыскать ущерб с ответчиком солидарно.

Так, положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Судам при рассмотрении указанных споров необходимо установить находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного падения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником автомобиля № является ответчик ФИО1 (т. 1, л.д. 52).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, составляет 562 100 руб.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных нормативных положений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 562 100 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с дефектовкой автомобиля <данные изъяты> в размере 3 600 руб. в подтверждение представил в дело заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 19).

Между тем, кроме заказ-наряда, доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом данных расходов, как то: акт приема-передачи автомобиля исполнителю, акт выполненных работ, кассовый чек, суду не представлены. Указанная в заказе-наряде подлежащая к оплате денежная сумма надлежащим документом, свидетельствующим о фактическом внесении истцом денежных средств, не подтверждена, отметка об оплате денежных сумм в данном документе не является бухгалтерским документом свидетельствующим об оплате.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические расходы истца по снятию, разборке, дефектовке автомобиля не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

В связи с удовлетворением первоначального иска, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, ФИО5О. не имеется.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены частично, на сумму 562 100 руб., то есть на 99,36%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 20)

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 936 руб. (10 000 * 99,36%), относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 21-21 оборот).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска и предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 968 руб. (5 000 * 99,36%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 800,31 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу статей 94, 98 ГПК РФ, а излишне оплаченная пошлина в размере 194 руб. возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 936 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 968 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ Выдать справку.

Встречные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО10 ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев