Дело № 2-120/2023
УИД 74RS0007-01-2022-006901-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Губиной М.В.
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 355 900 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 759 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований в части расходов на оплату юридических услуг).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв троса с дорожными знаками около <адрес> в <адрес> в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключения № ЦНО «Автотрейд 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 355 900 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза. Погрешность между судебной экспертизой и независимой оценки составила менее 10 %, просила взыскать денежные средства по независимой оценке.
Представитель ответчиков Администрации г.Челябинска, Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица ФИО9, представитель АО «СМЭУ ГАИ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9 В результате падения (обрыва) троса со знаками направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен ущерб, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривается (л.д.111-116 т. 1).
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО9 не установлены (л.д. 111 т. 1).
Актом № выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: обрыв троса со знаками направления движения (л.д. 116 т. 1).
Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся ФИО1 (оборот л.д. 109 т.1).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании проведенных расчетом без учета физического износа составляет 355 900 руб., с учетом физического износа 269 600 руб. (л.д.11-45 т. 1).
При составлении экспертного заключения истцом ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ ответчику Комитету дорожного хозяйства извещение об осмотре автомобиля, с указанием даты, времени и места проведения (л.д. 10 т. 1).
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 210-212 т.1) по ходатайству представителя ответчиков Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации г.Челябинска ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 189-190 т. 1).
Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО8, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, представленные в Таблице № Исследовательской части, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа – 257 248 руб., без учета износа – 329 640 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 070 175 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О №, не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила его рыночной стоимости (л.д. 2-37 т. 2).
Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
Согласно абц. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № ИП ФИО6 без учета износа составила 355 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» - 329 640 руб., т.е. погрешность расчетов составляет 7,37%.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 и заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО8
Проанализировав содержание экспертного заключения № ИП ФИО6 и заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оснований не доверять представленным специалистом и экспертом документам, у суда не имеется.
Из содержания экспертизы следует, что специалист принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных им документов, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд принимает определенную экспертным заключением № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> без учета износа в размере 355 900 руб.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с Администрации города Челябинска и Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ № Администрация города Челябинска осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска.
Организатором дорожной деятельности выступает Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (п. 10 Положения).
Согласно п. 19 Положения содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения обеспечиваются Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
Как установлено материалами дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «СМЭУ ГАИ» заключен муниципальный контракт №Э (л.д. 76-102 т. 1).
Согласно п. 1.1. Муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска.
Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Муниципального контракта).
Исходя из п.п. 3.3, 3.4 Муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по актам о приемке выполненных работ, заказчиком в течение 10 рабочих дней проводится осмотр выполненных работ при участии Подрядчик, проверка сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, подписывается представленный акт о приемке выполненных работ.
В техническом задании на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройству дорог города Челябинска (приложение № к Муниципальному контракту) указано на выполнение работ по монтажу, демантажу, текущего ремонта дорожных знаков, отдельных элементов их крепления (стойка, кронштейн, тросовая растяжка).
В соответствии с п. 2 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы № 8/26 от 22 ноября 2005 года «О переименовании Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и утверждении Положения о нем», Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначен для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.
В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет функции, к которым в том числе относится оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города, контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению. Комитет дорожного хозяйства г.Челябинска от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 9 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска).
На основании вышеизложенного следует, что причиной ущерба явился обрыв троса со знаками направления движения расположенного на участке дороги по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на Комитет дорожного хозяйства города Челябинска возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния проезжей части, в том числе контроль за исполнением обязательств АО «СМЭУ ГАИ» в рамках Муниципального контракта №Э, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязанностей Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска повлекло причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Таким образом, с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 900 руб.
В свою очередь в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Челябинска надлежит отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком №zcvkc от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1).
Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу истца ФИО1
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.(л.д. 48 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759 руб. 81 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза ООО АКЦ «Практика».
Разрешая ходатайство эксперта ООО АКЦ «Практика» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. суд приходит к следующему.
Поскольку требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу ООО АКЦ «Практика» расходов по проведенной экспертизе в размере 42 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 355 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.