Дело № 2-937/2025 Изготовлено 31.05.2025
УИД 77RS0027-02-2024-006331-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, старшему судебному приставу – начальнику отдела ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, УФССП России по ЯО, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФК по ЯО, в котором просила признать незаконным бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, выразившееся в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, взыскать с УФК по ЯО убытки в размере 116 000 руб., а также судебные расходы: расходы на независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы на представителя – 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 3 860 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль LADA KALINA 111930 VIN №, 2013 г.в., в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля. 20.09.2019 указанное выше исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателю, однако наложенное обременение на автомобиль не было снято. 22.07.2022 истцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3, стоимость автомобиля сторонами договора была определена в размере 320 000 руб. Передать покупателю автомобиль истец не смогла, поскольку на автомобиле имелось наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение. После неоднократных обращений истца в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО наложенный запрет был отменен. Вопрос об отмене запрета ОСП разрешался в течение года, в ходе которого истец не могла продать автомобиль. После отмены запрета истцом был автомобиль продан за 200 000 руб., на 120 000 руб. дешевле. Истец считает, что в результате незаконно бездействия ОСП у нее возникли убытки в виде разницы в стоимости автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник отдела ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, УФССП России по ЯО, ФССП России, УФК по ЯО исключено из числа ответчиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УГИБДД УМВД России по Ярославской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО4, ФИО5, УФК по ЯО, ФИО7, ФИО8
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, по телефону просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 10.02.2025 истец пояснила, что в 2016 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в 2019 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В 2022 г. она собралась продать принадлежащий ей автомобиль, обратившись в ГИБДД, узнала, что на автомобиль наложен арест Красноперекопским районным судом г. Ярославля, а также запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО. Определением суда от 16.09.2022 арест, наложенный судом, был отменен. ОСП снял запрет после ее неоднократных обращений только спустя год. Автомобиль стоял без использования в течение года, начал ржаветь, на год стал старше, что повлекло его удешевление. В связи с имеющимся запретом продать автомобиль смогла только спустя год, на 120 000 руб. дешевле. Разницу между стоимостью автомобиля считает своими убытками, которые ей были причинены бездействием ОСП.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается следующее.
В производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля имелось гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
19.02.2016 в рамках указанного дела судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки LADA KALINA 111930 VIN №, 2013 г.в., принадлежащий истцу. В соответствии с данным определением суда судом взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении ФИО1
На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на автомобиль истца LADA KALINA 111930 VIN №, 2013 г.в. был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по данному гражданскому делу с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору. В соответствии с данным решением суда судом взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 227 425,88 руб., который взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения.
На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 15.08.2016 окончено по заявлению взыскателю.
Исполнительное производство №-ИП от 15.08.2016 в связи с истечением срока хранения на основании акта № от 22.03.2023 уничтожено.
Данное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8, которые в настоящее время должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО не являются.
Исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль также окончено и уничтожено. Дата окончания исполнительного производства, основание его окончания, дата уничтожения исполнительного производства и ведущий судебный пристав-исполнитель не известны. Принятый в качестве обеспечительной меры запрет при окончании исполнительного производства отменен не был.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2022 обеспечительные меры по гражданскому делу по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA KALINA 111930 VIN №, 2013 г.в., принятые определением от 19.02.2016, отменены в связи с выплатой должником долга. Определение вступило в законную силу 08.10.2022.
Наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца отменен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате обработки служебной записки № старшего судебного пристава – начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО.
В силу ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» отмена ограничений прав должника на его имущество, принятых в рамках исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер производится судом, принявшим их.
В силу ч. 4 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Из содержания указанных норм следует, что при окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах принятые судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении должника и его имущества не отменяются. Основанием для их отмены является постановление суда об отмене обеспечительных мер.
Следовательно, основанием для отмены наложенного в отношении автомобиля истца запрета являлось определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2022, которым обеспечительные меры по гражданскому делу по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA KALINA 111930 VIN №, 2013 г.в., принятые определением от 19.02.2016, отменены. Определение вступило в законную силу 08.10.2022.
Согласно письму ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО от 10.02.2025 данное определение в адрес ОСП, а также заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), отмене принятых в его рамках ограничений, не поступали, что материалами дела не опровергнуто.
Доказательств того, что истец обращалась в ГИБДД РФ для снятия автомобиля с регистрационного учета, но ей было отказано в связи с ограничениями, принятыми в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), в материалах дела отсутствуют.
После обращения истца в ОСП запрет в отношении автомобиля отменен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, в том числе права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, при этом суд учитывает, что договор купли-продажи с ФИО3 подписан 22.07.2022, до отмены судом обеспечительных мер, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, согласно ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 1.1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд считает, что истцом срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отмене ограничений в отношении имущества истца, пропущен, поскольку данное бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено до 25.09.2023, т.е. до заключения договора купли-продажи с ФИО9, а с настоящим иском истец обратилась в суд 20.11.2024, спустя три месяца. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
Пропуск истцом срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя также является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
ФИО1 одновременно заявлено требование о возмещении убытков в размере 116 000 руб., составляющих разницу между стоимостью принадлежащего ей автомобиля по состоянию на 28.07.2022 (382 000 руб.) и на 17.05.2023 (266 000 руб.).
В обоснование данного требования истец ссылается на то, что 22.07.2022 она была намерена продать автомобиль, но из-за имеющегося запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, продать его не смогла, продала только спустя год после отмены указанного запрета за более низкую цену, поскольку автомобиль за указанный год начал ржаветь, на год выпуска стал старше, что повлияло на его стоимость.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 06-05А, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA KALINA 111930 VIN №, 2013 г.в. по состоянию на 28.07.2022 составляла 382 000 руб., по состоянию на 17.05.2023 - 266 000 руб.
Также истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2022, заключенный с ФИО3, согласно которому стоимость автомобиля сторонами на дату подписания договора определена в сумме 320 000 руб.
Из пояснений истца следует, что сторонами данный договор не был исполнен в связи с выявленными ограничениями.
Таким образом, в июле 2022 г. истец была намерена продать принадлежащий ей автомобиль за 320 000 руб.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2023, заключенному с ФИО9, представленному в материалы дела ГИБДД УМВД России по ЯО по запросу суда, 25.09.2023 автомобиль истцом продан за 330 000 руб., т.е. дороже, по сравнению с ценой, согласованной с ФИО3
К договору купли-продажи от 17.09.2023 с ФИО9, представленному истцом, по условиям которого стоимость автомобиля составила 200 000 руб., суд относится критически, поскольку он в части стоимости автомобиля противоречит указанному выше договору от 25.09.2023, представленному в ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО9 для регистрации автомобиля, а также договору купли-продажи (регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ФИО9 и ФИО6, в котором стоимость автомобиля также определена в размере 330 000 руб. Оснований не доверять договорам купли-продажи, представленным ФИО9 и ФИО6 в ГИБДД, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ей бездействием ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО причинены заявленные к взысканию убытки, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.
Учитывая то, что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения судебных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО (ИНН <***>), старшему судебному приставу – начальнику отдела ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 (ИНН №), УФССП России по ЯО (ИНН <***>), ФССП России (ИНН <***>) о признании бездействия незаконным, взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова