Мировой судья Диярова Л.Г. Дело № 11-330/2023

УИД: 16MS0058-01-2022-001007-79

Апелляционное Определение

04 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14.04.2022, вступившем в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана сумма задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-642/2/2022 от 14.04.2022 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2023 частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ФИО1 об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-642/2/2022 возвращена заявителю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом от 14.04.2022 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа ... от 19.01.2020 в размере 31 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей 75 копеек.

09.01.2023 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с задолженностью.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ввиду неявки за почтовой корреспонденцией, и уважительных причин пропуска срока не имеется. Ответчик был обязан обеспечить получение судебных писем, направленных ему по адресу регистрации, в противном случае, он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

На указанное определение ФИО1 подача частная жалоба, которая возвращена мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на основании определения от 30.01.2023 в связи с тем, что не подлежит обжалованию.

Между тем с такими выводами суда первой инстанций нельзя согласиться.

На основании части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 225 того же Кодекса, в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в договоре займа: ....

Указанное письмо возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

09.01.2023 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть по истечении установленного законом срока.

ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из определения мирового судьи, в мотивировочной его части указано на то, что указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суду не представлено.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривался вопрос о разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.

Однако, резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 не содержит вывода об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока, в противоречие с мотивировочной его частью, что противоречит интересам законности, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

На указанное определение ФИО1 подача частная жалоба, которая возвращена мировым судьей судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на основании определения от 30.01.2023 в связи с тем, что не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В связи с чем, возвращая частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 об отказе в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что данное определение подлежит возвращению, поскольку не обжалуется.

С учетов вышеуказанных разъяснений, отказ мировым судьей в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировым судьей изложены неверно.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт, принят в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствуют должнику реализации в полной мере его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2023 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республика Татарстан от 11.01.2023 отменить.

Дело направить мировому судье судебного № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья подпись Гарипов М.И.