Решение по делу № 2-48/2025 от 03.03.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 24 февраля 2025 года

Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Пальцевой Ю.В. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене приказа № – л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении заключённого с ним трудового договора, возложении на ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» обязанности восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, признании увольнения незаконным, взыскании с ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, который оценивает с 200 000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в указанное учреждение на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» №-л трудовой договор прекращен, он уволен с указанной должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, порядок увольнения не соблюденным, увольнение надуманным, в связи отсутствием реального сокращения должности <данные изъяты>, в том числе, что необходимости в сокращении не было, ортопедический кабинет мог быть востребованным, заказы были, в период ковидных ограничений направление, в котором он работал не закрывалось, он продолжал выполнять свои обязанности, далее последовал в больнице обширный ремонт, когда он был отправлен в административный отпуск, после окончания ремонта и было принято решение о закрытии ортопедического кабинета. Полагает, что ему необходимо было работодателем предложить три возможные ставки. Он проходил аккредитацию, данные об успешной аккредитации предоставлял работодателю, в материалах личного дела должен быть соответствующий сертификат, а также диплом об ординатуре. Причины, почему в материалах его личного дела отсутствуют эти документы ему не известны. Незадолго до сокращения штата в больницу был принят новый сотрудник на должность <данные изъяты> в сентябре 2024г. Его не предупреждали о предстоящем увольнении, он неоднократно звонил специалисту по кадрам, та не отвечала на его звонки. ДД.ММ.ГГГГг. к нему в кабинет пришла начальник отдела кадров ФИО8 в сопровождении старшей медсестры ФИО11, заведующей поликлиникой ФИО5 и специалиста по кадрам ФИО12, с целью ознакомить его с уведомлением о сокращении, на его просьбу предоставить ему уведомление для ознакомления ему ответили отказом. Уведомления он не подписывал, с документацией не знакомился, каких – либо должностей в течение двух месяцев до увольнения работодатель ему не предлагал. При разрешении дела просит учесть, что является отцом двоих несовершеннолетних детей.

Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просит признать незаконным его увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказами № –л от ДД.ММ.ГГГГг. и №- л от ДД.ММ.ГГГГг., отменить приказ БУЗ Но «Пильнинская центральная районная больница» об увольнении работника №-л от ДД.ММ.ГГГГг., возложить на ГБУЗ Но «Пильнинская центральная районная больница» обязанность восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 200 000 руб.

Требования в судебном заседании поддержаны, даны пояснения.

ГБУЗ Но «Пильнинская центральная районная больница» требования не признают, настаивают на законности увольнения ФИО1 в связи с закрытием ортопедического кабинета ввиду его нерентабельности. Указывают, что на день издания приказа о закрытии ортопедического кабинета ставка врача – ортопеда была вакантной, относительно ортопедического кабинета было две ставки: врача – ортопеда и зубного техника, обе ставки сокращены. ортопедического кабинета в больнице нет, ортопедические услуги не оказываются.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания сотрудника отдела кадров ГБУЗ Но «Пильнинская центральная районная больница» ФИО8 и врача – стоматолога ГБУЗ Но «Пильнинская центральная районная больница» ФИО6, заключение помощника прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему:

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в Муниципальное учреждение здравоохранения Пильнинская центральная районная больница на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения Пильнинская центральная районная больница переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Пильнинская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ГБУЗ Но «Пильнинская центральная районная больница» (работодатель) предоставило ФИО1 <данные изъяты> ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» (работник) предоставлена работа по должности <данные изъяты> ортопедического кабинета (1,0 ставка) - в структурном подразделении ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» «ортопедический кабинет» по адресу: р.<адрес>, данная работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ №-б «О сокращении должностей персонала ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», которым с ДД.ММ.ГГГГг. сокращены следующие должности:

- врач –стоматолог-ортопед ортопедического кабинета – 1,0 СТАВКА;

- зубной техник ортопедического кабинета - 1,0 ставка (л.д.60).

Фактически произошло закрытие ортопедического кабинета (приказ №-б от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.62)).

Должность врача – стоматолога – ортопеда ортопедического кабинета на ДД.ММ.ГГГГг. являлась вакантной.

Довод истца об отсутствии реального сокращения должности <данные изъяты> судом отклоняется как противоречащий материалам дела, доказательств обратного суду не представлено. Данных, что ортопедический кабинет продолжает после ДД.ММ.ГГГГг. работу не имеется, из сообщения главному инспектору по труду закрытие кабинета было вызвано его убыточностью.

Изученное судом Положение о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ», утвержденное главным врачом Больницы, принятому работодателем решению о закрытии ортопедического кабинета не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГг. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.58), которое ДД.ММ.ГГГГг. было оглашено в присутствии работника ФИО1

От подписания уведомления ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт (л.д.59).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности <данные изъяты> ортопедического кабинета уволен согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.53).

Согласно докладной на имя главного врача «Пильнинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не было, ознакомить его с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможном (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе об подписи приказа, отказе в получении ФИО1 справок о сумме заработка, уплаченных страховых взносах (л.д.49).

Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка с записью об увольнении направлены ФИО1 почтой (л.д.50), им получены.

Согласно сведениями предоставленной суду трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в нее внесена запись № об увольнении с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации со ссылкой на приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Из ответа Главного государственного инспектора труда № – И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором в связи с обращением истца, поступившим в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ 9 №-ОБ) были запрошены по заявленным им обстоятельствам материалы из ЦРБ, а также получены объяснения главного врача ФИО7 Государственным инспектором труда в связи с обращением ФИО1 в государственную инспекцию труда в <адрес> в результате проведения проверки соблюдения трудового законодательства выявлены нарушения в отношении ФИО1, а именно обстоятельство его увольнения ранее срока истечения уведомления о сокращении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с запросом государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП «Запрос пояснений для оценки достоверности» ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» издан приказ №-шг о создании комиссии для проверки соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО1, проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с составлением соответствующего акта (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ созданной приказом ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» №-шг комиссией составлен акт о нарушении трудового законодательства в отношении ФИО1, что в связи с его обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а также письмом инспекции №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» выявлено, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ ранее срока истечения уведомления о сокращении – ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении им был получен на 19.11.2024(л.д.46).

Далее приказом № – а от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № – а об отмене приказа об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ № - л, которым приказ об увольнении работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - л признан недействительным, приказано уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выплатить среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направить ему заказным письмом уведомление, копию приказа (л.д.45).

В этот же день издан приказ № - л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 зубного техника из ортопедического кабинета ДД.ММ.ГГГГг. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с вычетом выходного пособия), расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

Данный приказ был приложен к ответу Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что для ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л до него сотрудники ЦРБ дозвониться не смогли, о чем была составлена докладная на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заказным письмом были направлены приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о внесении изменений записи в трудовую книжку (л.д.41, 42)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 начальником отдела кадров в присутствии заместителя главного врача ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» был ознакомлен с содержанием предложения о другой работе при сокращении, от подписи об ознакомлении ФИО1 отказался (л.д.57).

Согласно предложению о другой работе при сокращении должности ФИО1, <данные изъяты> ортопедического кабинета в связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности была предложена работа по должности оператора ЭВМ регистратуры - 1,0 ставка (л.д.56).

Других должностей ФИО1 предложено не было.

Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании, ФИО1 была предложена единственная вакантная должность при сокращении соответствующая его квалификации, рассматривались также нижестоящие должности, работа с меньшей оплатой, при этом работодатель исходил из того обстоятельства, что на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, как <данные изъяты> ортопедического кабинета, не имел действующей аккредитации по проф.стандарту - врач - стоматолог.

Начальник отдела кадров ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает в ЦРБ в указанной должности с 2009г., личное дело ФИО1 было предоставлено на обозрение суда в полном объеме, в нем отсутствуют данные об аккредитации на ноябрь 2024г, таких сведений работником предоставлено не было. Данных о прохождении им аккредитации не имеется, работником не предоставлялся диплом об ординатуре, о том, что он проходит обучение в институте <адрес> он не сообщал. Во исполнение решения работодателя о закрытии ортопедического кабинета, ею в составе соответствующей комиссии ФИО1 был предоставлен на ознакомление приказ о закрытии кабинета, приказ о сокращении штата - это занимаемая ФИО1 должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты>. Ставка врача на ноябрь 2024г. была вакантной. Таким образом, предполагалось увольнение только ФИО1 Ознакомление производилось в кабинете, где располагается рабочее место ФИО1, там же находится рабочее место врача. ФИО1 от подписи об ознакомлении с документами отказался. Все документы были ему зачитаны в слух, об отказе от подписи составлены акты. Тогда же ФИО1 было предложена должность оператора ЭВМ регистратуры - 1.0 ставка. Это была единственная должность отвечающая его квалификации. Данных о прохождении ФИО1 аккредитации после окончания действия первичной не имелось, не имеется таких данных и на сегодняшний день, диплом об ординатуре он не приносил в отдел кадров, ни ей, ни другому сотрудницу. ФИО2 Р.Ш. не обращался в отдел кадров по вопросу предстоящего увольнения, возможных вариантов перевода на другую должность, на звонки о необходимости явиться в отдел не отвечал. Кроме должности оператора ЭВМ регистратуры вакантных должностей соответствующих квалификации ФИО1 не было в период всего срока мероприятий по закрытию ортопедического кабинета. От главного государственного инспектора по труду поступило письмо, что в увольнении ФИО1 имеется нарушение законодательства, была создана комиссия, в составе этой комиссии ею было выявлено, что ФИО1 был уволен ранее, чем был закрыт сам ортопедический кабинет, чем истек срок уведомления о предстоящем сокращении, в связи с чем бы издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг., которым первоначальный приказ об увольнении был признан недействительным. Был издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг., произведен перерасчёт. Данные документы были направлены ФИО1 почтой, на звонки с целью вызова его для верчения на территории ЦРБ он не отвечал. При этом бюджетные средства на переподготовку специалистов в связи с увольнением работников по причине сокращения численности или штата работников, а также ликвидацией организации не выделялись.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, данные показания материалам дела не противоречат, согласуются с представленными ЦРБ документами, в достоверности которых суд также не имеет оснований усомниться.

Так в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. имеется ссылка на утверждение ответчика, что периодическую аккредитацию ФИО1 по специальности «Стоматология общей практики» не предоставлял, также не предоставлял диплом ординатуры по специальности «Стоматология ортопедическая», имел первичную специализированную аккредитацию по специальности «Стоматология общей практики» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о наличии неприязни, которая могла бы стать причиной оговора со стороны указанного свидетеля, истцом не сообщается.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен <данные изъяты> ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» ФИО17., который показал, что является отцом истца, работал с ним в одном кабинете, был свидетелем, как в кабинет пришла комиссии, всех членов которой не помнит, среди них был сотрудник отдела кадров, на просьбы ФИО1 дать ему документы, о которых они говорят, подписать которые просят, ему - ФИО1, отвечали отказом, подписывать он ничего не стал, просил дать сфотографировать, ему также отказали. С содержанием документов его не знакомили, просили только и подписать. Со слов сына ему известно, что он проходил ординатуру, что успешно прошел аккредитацию.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает как способ подтвердить доводы исковых требований истца. Данные показания в отсутствии оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля ФИО3, согласующимся с имеющимися в материалами дела, суд не может положить в основу решения.

Согласно п. 6.12 коллективного договора работодатель обязуется при реорганизации Учреждения обеспечить участие профсоюзного комитета в разработке мероприятий, учитывающих баланс интересов организации и работников и принять следующие меры содействию занятости:

а)одновременно с предупреждением работников о предстоящем увольнении подбирать работу в Учреждении по их профессии, специальности, квалификации, а при ее отсутствии - другую работу, в том числе нижеоплачиваемую или требующую переобучения.

ФИО1 является членом профсоюзного органа ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ».

Как сообщено председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГг. на заседании был рассмотрен вопрос о принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с рассмотрением следующих документов: копии приказа о закрытии ортопедического кабинета, сведения о его рентабельности, копии приказа о сокращении должностей, о внесении изменений в штатное расписание, уведомление <данные изъяты> ФИО1 о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; профсоюзный комитет проверил соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства и вынес мотивированное мнение.

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета профсоюзной организации работников здравоохранения РФ ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг. тот был согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд, установив конкретные обстоятельства дела, находит нарушенным работодателем - ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ» установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца при сокращении занимаемой им должности.

Данное обстоятельство выявлено самим работодателем.

Фактически истец приказом от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен до истечения предусмотренного ч.2 ст. 180 Трудового кодекса срока.

В связи с тем, что процедура увольнения истца в соответствии с приказом об увольнении работника № – л от ДД.ММ.ГГГГг. проведена с нарушением закона данное увольнение следует признать незаконным, одновременно незаконным суд признает и приказ № – л от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку действующее законодательство не предполагает возможности совершения работодателем каких – либо юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, без его предварительного согласования и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В случае с ФИО1 его трудовые отношения с ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» были прекращены с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГг., после ДД.ММ.ГГГГг. он в больницу он не выходил.

При разрешении рассматриваемого спора по итогам судебного разбирательства суд находит установленным в судебном заседании обстоятельство действительного закрытия ортопедического кабинета с сокращением значащихся там должностей врача – ортопеда и зубного техника, а также предложения занимавшему должность <данные изъяты> ФИО1 вакансии оператора ЭВМ.

У суда нет оснований не доверять представленным ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры увольнения документам. Доказательств обратного изложенному в актах сотрудников ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ» обстоятельствам суду не представлено.

Таким образом по итогам судебного разбирательства установлено, что в условиях действительного сокращения должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> закрытия ортопедического кабинета, в ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имелась вакантная должность оператора ЭВМ, данная должность была предложена ФИО1, от согласия перейти на нее он отказался.

Установленные обстоятельства отказа от подписи, ознакомления с содержанием предложения, суд полагает обстоятельствами, свидетельствующими об отказе от перехода на предлагаемую должность.

Данные обстоятельства суд учитывает при оценке доводов истца о нарушении его прав при сокращении занимаемой должности в форме бездействия со стороны работодателя относительно переобучения его с целью занятия им иной должности согласно актуальному штатному расписанию.

Действительно в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 72, статью 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Между тем, в силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Рассматриваемый случай, не является случаем, когда единственным условием для дальнейшего трудоустройства истца являлась бы его профессиональная переподготовка, поскольку у ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» имелась возможность его (истца) перевода на иную вакантную должность, с учетом его квалификации и без прохождения профессиональной переподготовки.

Согласно п.2.2. трудового договора работник обязан предоставлять в случае изменения персональных данных соответствующие документы работодателю до 1 числа следующего месяца.

Согласно п.1.15 Коллективного договора между первичной профсоюзной на 2022-2024 в целях обеспечения устойчивой и ритмичной работы организации, повышения уровня жизни работников больницы работодатель обязуется в том числе повышать профессиональный уровень работников больницы.

Согласно п. 7.1.8 Коллективного договора работодатель обязуется направлять медицинский и прочий персонал один раз в пять лет (по мере необходимости – чаще) на курсы повышения квалификации с гарантированным сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно должностной инструкции зубного техника ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», утвержденной в 2018г., работник обязан регулярно повышать квалификацию, одновременно вправе повышать квалификацию и аттестоваться на присвоение квалификационных категорий.

Ответчик указывает, что ФИО1 была предложена единственная вакантная должность соответствующая его квалификации, исходя из того обстоятельства, что на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, как <данные изъяты> ортопедического кабинета, не имел действующей аккредитации.

Одновременно истцом в материалы дела представлен диплом об окончании ординатуры № регистрационный №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГг., выдан диплом Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский Университет» <адрес>. Согласно приложению к данному диплому ФИО1, обладая дипломом специалиста 2019г., за 2 года освоил программу ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ Стоматология ортопедическая, квалификация Врач - стоматолог -ортопед.

Выписка об аккредитации по проф. стандарту врач - стоматолог суду не представлена.

Как пояснил истец, ординатуру он оканчивал дистанционно в связи с объявлением на территории <адрес> в 2023г. режима ракетной опасности, через незначительное время после получения диплома предоставил его кадровому работнику ЦРБ, кому именно не помнит, тот работник принял от него оригинал диплома, при нем же сделал копию, копию оставил себе, оригинал ему вернул.

ЦРБ обстоятельство предоставления истцом данных о периодической аккредитации и диплома ординатуры не подтверждает, заявляют, что таких документов истцом в материалы личного дела работодателю представлено не было.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела сотрудника ФИО1, представленные ответчиком.

В материалах личного дела имеются диплом с отличием №, свидетельство о повышении квалификации от 2008г., сертификат о сдаче квалификационного экзамена, присвоении специальности А №, свидетельство о повышении квалификации №, сертификат специалиста №, удостоверение о повышении квалификации №, диплом специалиста №, свидетельство об аккредитации №, выписка из протокола заседания аккредитационной комиссии.

Согласно диплому № решением государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация - зубной техник по специальности Стоматология ортопедическая.

Согласно свидетельству о повышении квалификации ФИО1 в 2008г. повышал свою квалификацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату А № ФИО1 решением экзаменационной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность - стоматология ортопедическая. Данный сертификат действителен пять лет. Решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. сертификат подтвержден и продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельству о повышении квалификации № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышал квалификацию по циклу «Современные аспекты ортопедической помощи населению».

Согласно сертификату специалиста № ФИО1 решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности - стоматология ортопедическая. Сертификат действителен пять лет.

Согласно удостоверению о повышении квалификации № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации по программе «Современные аспекты ортопедической помощи населению».

Согласно диплому специалиста №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. окончил Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чувашский государственный университет имени ФИО9» <адрес> по специальности ДД.ММ.ГГГГ Стоматология.

Согласно свидетельству об аккредитации специалиста № ФИО1, имеющий высшее образование по специальности - стоматология, имеет право осуществления медицинской деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с процедурой аккредитации специалиста, наименование процедуры - первичная аккредитация. специальность – стоматология общей практики, наименование профессионального стандарта № Врач- стоматолог, протокол заседания аккредитационной комиссии - № от ДД.ММ.ГГГГ, решение аккредитационной комиссии действительно до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из протокола заседания аккредитационной комиссии, по итогам прохождения аккредитации на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ № аккредитуемый ФИО1 признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности Стоматология (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на период проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой им должности не имел действительной аккредитации.

Доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено материалов, ставящих под сомнение представленные ответчиком государственному инспектору по труду данные об истечении срока аккредитации в июле 2024г.

Согласно п. 6.5 коллективного договора при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, кроме того беременные женщины и женщины. имеющие детей до 3-х лет, одинокие матери при наличии ребёнка до 14 лет или ребенка инвалида до 18 лет, другие лица, воспитывающие указанных детей без матери, несовершеннолетние (кроме случая полной ликвидации предприятия, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством), работники предпенсионного возврата (5 лет, если нет возможности уйти на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной работой); семейные, при наличии двух или более иждивенцев; лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работники, повышающие свою квалификацию без отрыва от работы по направлению работодателя и другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ст. 179 ТК РФ).

Относительно преимущественного права суд отмечает, что в условиях закрытия ортопедического кабинета при сокращении двух ставок, увольнению подвергся только истец, по причине чего положения ст. 179 ТК РФ/пункта 6.5 Коллективного договора о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца применению не подлежали.

Вместе с тем в отношении его подлежит применению социальная гарантия о первоочередном его приеме на работу в ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ».

Согласно п.6.11 Коллективного договора работники, уволенные по причине сокращения штата, имеют преимущественное право на возвращение в Учреждение и занятие вакансий, требующих их навыков.

Поскольку работодателем в рассматриваемом случае не соблюден порядок увольнения работника в связи с сокращением штата и его увольнение судом признается незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установлено и не оспаривается истцом, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ» ему произведена доплата за два дня ноября - 19 и 20.

Таким образом, согласно представленным расчетным листкам ФИО1, расчетам об исчислении среднего заработка, представленным ответчиком, не оспоренным истцом, средний дневной заработок истца составил 909 руб. 26 коп., количество дней вынужденного прогула 94 дня, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 85 470 руб. 44 коп.

При этом при взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка по обстоятельствам признания его увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие.

Так ФИО1 в ноябре 2024г. выплачено выходное пособие в размере 19 242 руб., в декабре 2024г. – 19 242 руб., в январе 2025г. – 22 440 руб.

На основании изложенного в пользу ФИО1 компенсация за время вынужденного прогула в размере 24 530 руб. 96 коп.

Во взыскании с ГБУЗ Но «Пильнинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 в его пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

Обстоятельства выплаты работнику компенсации морального вреда за нарушение в его отношении трудового законодательство в трудовом договоре не регламентированы.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ, исходя из степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о восстановлении его в должности <данные изъяты> в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь принципом исполнимости судебного решения, суд принимая настоящее решение, исходит из того обстоятельства, что на день принятия решения по требованиям ФИО1 ортоптического кабинета в больнице не имеется.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. (п.61).

Принимая настоящее решение, в условиях сокращения не только штата ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» в части конкретно должности истца – зубной техник, но и закрытия самого ортопедического кабинета, хотя и не являвшегося обособленным структурным подразделением ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1, признавая его увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствующим закону, признать его уволенным из ГБУЗ НО «<адрес> больница» по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Формируя в отношении ФИО1 такое предписание, суд отмечает, что в силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО18 (СНИЛС №) в соответствии с приказом ГБУЗ НО «Пильнинская Центральная районная больница» об увольнении работника № - л от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать незаконным приказ ГБУЗ НО «Пильнинская Центральная районная больница» об увольнении работника № - л от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ГБУЗ НО «Пильнинская Центральная районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (СНИЛС №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 24 530 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ГБУ ЗНО «Пильнинская Центральная районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО20 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Признать ФИО1 ФИО21 (СНИЛС №) уволенным из ГБУЗ НО «Пильнинская Центральная районная больница» по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ортопедического кабинета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский межрайонный суд.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025г.