УИД: 66RS0043-01-2023-001052-13

№ 9-59/2023 (33-11395/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об отмене решения суда, признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, признании факта работы и возложении обязанности назначить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, взыскании ежемесячного пожизненного пособия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором просила отменить решение суда от <дата>, принять новое решение о признании за ней права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение по Указу Президента РФ от <дата> <№>, признать факт работы с <дата> по <дата> гг. на участках ядерного оружейного комплекса, возложить на ответчика обязанность назначить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение по Указу Президента РФ от <дата> <№>, выплатить дополнительное ежемесячное пожизненное пособие с даты подачи заявления.

<дата> судьей Новоуральского городского суда Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ( / / )1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 23.05.2023 как незаконного и необоснованного, указывая на то, что решение суда от <дата>, на которое ссылался суд при вынесении оспариваемого определения, основано на ложных показаниях ответчика, о которых заявитель узнала только <дата>, после чего в предусмотренный законом трехмесячный срок обратилась с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы по заявлению, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии иска по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <дата> (дело <№>) оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение и об установлении факта работы, дающей право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1, ссылаясь на положение ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда, указав, что в феврале 2023 года ей стало известно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано ложное заявление об отсутствии необходимых сведений о заработной плате и страховом стаже. При ознакомлении с личным делом ей были обнаружены копии справок, подтверждающих страховой стаж и получение заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы судьи в части тождества заявленных требований привели к вынесению неверного по существу судебного постановления, поскольку, оценив поданное заявление, его содержание, доводы заявления и содержащуюся в нем просьбу к суду, суд апелляционной инстанции полагает, что судье при решении вопроса о принятии такого заявления к производству необходимо было руководствоваться положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии заявления в виду наличия вступившего в законную силу решения суда от 28.04.2006, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоуральске о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение и об установлении факта работы, дающей право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение возвратить в Новоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.Е. Ершова