УИД 43RS0017-01-2022-002463-45
№2-11/2023 (№2-1662/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 19 декабря 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с представителя истца - ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1662/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указано, что *** в 11.08 час. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «ФИО1» и автомобиля «ФИО1 СХ4», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВСК». Ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 *** величина материального ущерба составляет 278 400 руб. При проведении независимой экспертизы была проедена проверка расчетов по размеру ущерба исходя из Единой методики и справочников РСА, по которой сумма страхового возмещения должна была составлять 102 100 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 176 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба уточнил, просил взыскать 122800 руб. Остальные требования оставил без изменения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, возражал против удовлетворения иска, считает сумму материального ущерба завышенной. Оспаривает проведенную судебную экспертизу, поскольку выводы эксперта сделаны без непосредственного осмотра автомобиля истца.
Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица САО «ВСК» и ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль «ФИО1», г.р.з. ***, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».
*** в 11.08 час. у *** ФИО3 управляя принадлежащим ФИО8 транспортным средством ФИО1 СХ4», г.р.з. ***, при повороте налево вне перекрестка в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу встречному автомобилю «ФИО1» под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании постановления *** от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, виновником в ДТП является водитель ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
*** истец обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 78 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытков.
Размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 *** от *** составляет 278 419,19 руб. Стоимость определения размера ущерба составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Истец обратился в суд с настоящим иском для полного возмещения ущерба с ответчика.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ***, 1250/4-2 от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «ФИО1», г.р.з. *** с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, на дату ДТП (***) составляет 93400 руб.; без учета износа узлов, частей и агрегатов ТС, исходя из средних цен, сложившихся на территории *** на дату ДТП (***), стоимость ремонта составляет 216200 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы ответчика о недействительности проведенной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сделаны без непосредственного осмотра автомобиля истца, отклоняются судом как необоснованные. Необходимость осмотра экспертом автомобиля истца судом не устанавливалась, соответствующего ходатайства от эксперта либо ответчика не поступало. Имеющихся в деле фотоматериалов было достаточно эксперту для изложения выводов по поставленным вопросам.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного в ДТП материального ущерба и страховым возмещением, подлежавшим выплате истцу в рамках договора ОСАГО, определенных по заключению судебной экспертизы, а именно 122800 руб. (216 200 руб. – 93 400 руб.).
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате почтовых услуг в заявленном размере.
В силу положения ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба 122 800 руб., убытки по оплате экспертных услуг – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.
Всего: 143 906 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Шишкин
В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2022.
Решение09.01.2023