САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20789/2023
78RS0023-01-2022-008646-91
Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> в части невключения истца, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части регистрации права собственности ФИО9 на <...> доли <адрес>, применении последствий недействительности оспоримой сделки договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата>, признании за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры, включении в наследственную массу 1/2 доли в указанной квартире после смерти ФИО9
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее отец ФИО9, после его смерти открылось наследство, наследственная масса которого состоит в том числе из спорной квартиры. У нотариуса истцу стало известно о завещании, составленном ФИО9 в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО6, истец полагает, что в состав наследственной массы спорная квартира включена не законно, поскольку на момент приватизации ФИО4 являясь несовершеннолетней, проживала в квартире по спорному адресу, ее родители ФИО9 и ФИО5 действовали недобросовестно, ввели в заблуждение администрацию Фрунзенского района, предоставив справку формы №9 из содержания которой следовало, что истец в спорной квартире не проживает.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий, признании права собственности отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно положениями абз.2 статьи 7 указанного Закона, предусматривающей, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что ФИО9 и ФИО5 являются родителями ФИО4(ранее – ФИО11), <дата> года рождения.
Как следует из договора приватизации №... от <дата> <адрес> по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО9 (л.д. 46) по его заявлению.
На момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован ФИО9 При этом ФИО5 снята с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства, <дата> ФИО4(ранее - ФИО11) снята с регистрационного учета и убыла по месту жительства матери(л.д. 49).
Следующая регистрация истца в квартире произведена <дата> по <дата>, а также истец в настоящее время зарегистрирована в ней с 31.01.2013(л.д. 10).
Разрешая заявленные требования о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец не была зарегистрирована в ней, что в силу ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" исключает ее право на участие в приватизации данного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО9 и ФИО5 допущено недобросовестное поведение, выразившееся в снятии истца в несовершеннолетнем с регистрационного учета без изменения его фактического места жительства, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку истцом не доказано, что ФИО5 и ФИО9 допущено поведение с целью причинения вреда ФИО4
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Принимая во внимание, что из справки Ф9(л.д.49) следует, что истец снялась с регистрационного учета в связи с переездом к матери(л.д.11), судебная коллегия приходит к выводу, что родители истца(ФИО9, ФИО5), принимая во внимание их раздельное проживание, определили место жительства ФИО4(ранее – ФИО11) с матерью в квартире по Северному проспекту, в связи с чем указание на продолжение проживания в спорной квартире истцом не подтверждено. Сведения об обучении и принадлежности к определенному медицинскому учреждению в отсутствие иных доказательств также не подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом суд руководствовался п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что исполнение договора передачи от <дата> началось с даты государственной регистрации перехода права собственности к ФИО9, а именно <дата>. Десятилетний срок исковой давности истек <дата>. По достижении ФИО4 совершеннолетия с 2008 года она не обращалась в суд с требованиями об оспаривании договора, с настоящим иском обратилась в суд только в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, судом также отказано в удовлетворении производных требований о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты смерти отца(<дата>).
Изложенный довод судебная коллегия признает несостоятельным и соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) надлежит исходить из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора от <дата> недействительным по основаниям оспоримости следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исполнение оспариваемого истцом договора приватизации от <дата> началось <дата>, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО9 С учетом изложенного, при предъявлении иска <дата>, то есть по истечении более 20 лет после исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности для оспаривания договора передачи.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что при регистрации по своему месту жительства (<дата> (будучи совершеннолетней), несовершеннолетних детей ФИО12.(<дата>), ФИО13.(<дата>) истец при проявлении должной осмотрительности не могла не знать, что собственником квартиры является ФИО9, поскольку без регистрация лица в принадлежащем ему объекте недвижимости производится только с его согласия.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО9 совершено завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал истцу(л.д.125).
<дата> ФИО9 отменено завещание от 14.03.2013(л.д.126,127).
<дата> ФИО9 совершено завещание согласно которому он завещает все свое имущество ФИО6(л.д.128).
Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО9
Разрешая требования истца о включении ? доли квартиры в состав наследственной массы, суд исходил из отсутствия правовых оснований для повторного включения квартиры в состав наследственной массы ФИО9
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО9 и ФИО5 допущено недобросовестное поведение
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20789/2023
78RS0023-01-2022-008646-91
Судья: Гомзякова В.В.