Председательствующий по делу: № дела в суде I инстанции № 1-53/2023
и.о. мирового судьи судебного участка № 47 УИД 75MS0049-01-2023-003549-07
Петровск-Забайкальского судебного района № дела в суде II инстанции № 10-18/2023
Забайкальского края
- мировой судья судебного участка № 46
Петровск-Забайкальского судебного района
Забайкальского края
Балданов Ц.Ц.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,
осужденного ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
защитника-адвоката Соболевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.10.2023, которым:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам,
установил :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ.
Преступление ФИО1 совершено 15.07.2023 и 16.07.2023 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. указывает на то, что вынесенный мировым судьей приговор требованиям закона (ст.297 УПК РФ) не соответствует и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Однако, несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, является мягким и не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Следует отметить, что указанное наказание является самым мягким как по виду, так и по размеру, и объективно не соответствует степени общественной опасности преступления, его последствиям, личности и материальному положению осужденного, а также ущербу и издержкам, которые понесло общество и государство в связи с обоснованным уголовным преследованием ФИО1 Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства также не свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 минимального наказания. Отказывая в конфискации трактора марки «МТЗ-82», без госномеров, и автомобиля марки «КАМАЗ», с госномером <***> регион, мировой судья указал, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет подсобное хозяйство, разводит крупный рогатый скот, огород, для содержания которых необходимы указанные транспортные средства, на которых подсудимый подрабатывает, имеет небольшой доход от их эксплуатации, и которые для его семьи являются основным источником средств к существованию. Обосновывая отказ в конфискации транспортных средств, мировой судья также указал на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». При этом, мировой судья необоснованно ссылается на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку оно не подлежит применению при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ. Мировым судьей не учтено, что подсудимый имеет высшее образование, домашнее подсобное хозяйство, возможность трудоустройства, не имея при этом ограничений по трудоспособности. Кроме того, его супруга осуществляет трудовую деятельность и получает государственные пособия на малолетних детей, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Указанные транспортные средства использованы осужденным при совершении преступления. Освобождая подсудимого от несения процессуальных издержек, мировой судья необоснованно пришел к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у подсудимого имеется в собственности движимое имущество, а с целью содержания малолетних детей, гражданская супруга получает государственные пособия на каждого ребенка. Тот факт, что уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке, несмотря на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствует об обязанности суда освобождать подсудимого от несения процессуальных издержек, поскольку закон не содержит, соответствующих условий. Несение процессуальных издержек не должно ставится в зависимость от того, по чьей инициативе прекращен особый порядок, во всяком случае ст.132 УПК РФ таких условий не содержит. С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного.
На основании изложенного заместитель прокурора просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.10.2023 в отношении ФИО1 изменить; усилить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей; вещественные доказательства: древесину породы кедр в количестве 65 бревен, бензопилду марки «Штиль», трактор марки «МТЗ-82», без госномеров, и автомобиль марки «КАМАЗ», с госномером <***> регион, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для обращения в доход государства; процессуальные издержки за участие адвоката Семенова М.А. в уголовном деле взыскать с ФИО2 в полном объеме; в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
В письменных возражениях осужденный ФИО1 указал, что с апелляционным представлением прокурора он не согласен по следующим причинам. Прокурор утверждает, что назначенное ему наказание в виде штрафа является слишком мягким. С этим он не может согласиться, так как он проживает в отдаленной деревне, в которой возможности зарабатывать фактически нет, у него нет постоянного дохода, при этом ему нужно кормить семью, в том числе троих малолетних детей. Прокурор указывает, что наказание не отвечает принципу социальной справедливости. При этом из материалов дела следует, что предметом хищения являлась сухостойная древесина, то есть фактически мертвая древесина. Как только ему сказали, что на заготовку сухостойной древесины нужны разрешения, он прекратил свои действия. Рассчитанный ему ущерб он возместил полностью в 6-кратном размере. Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенных имдействий, которые даже без этих обстоятельств относятся к категории небольшой тяжести. Поэтому считает, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является законным. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, обстоятельств отягчающих наказание, влекущих его утяжеление судом не установлено, а стороной обвинения не представлено. При этом совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей дана надлежащая оценка, все эти обстоятельства учтены при определении вида и размера назначенного ему наказания. Требуя конфискации принадлежащей ему техники, прокурор указал, что в данном деле не подлежит применению п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012. В этом утверждении прокурор противоречит сам себе. Так согласно обвинению ему предъявлено «причинение экологического вреда» и «нарушение правил заготовки древесины». Указанные обстоятельства относятся к законодательству об охране окружающей природной среды и к правилам природопользования. Именно этому посвящено указанное судом Постановление Пленума ВС РФ. В связи с этим доводы апелляционного представления прокурора противоречат существу предъявленного по делу обвинения. По его мнению, мировой судья обоснованно учел установленные обстоятельства. Он и его семья, в том числе трое детей, действительно живут фактически подсобным хозяйством и разведением скота. Данные обстоятельства прокуратурой не опровергнуты, иных сведений прокурором не представлено. Перечисленная в приговоре сельхозтехника жизненно важна для него и его семьи, без нее он фактически останется без средств к существованию. Эта техника для него единственный основной источник получения дохода, необходимого, чтобы кормить семью. Еще раз напоминает, <адрес> расположено в 70 км, от райцентра, работы в селе фактически нет, доступные вакансии отсутствуют. Прокурор ссылается на наличие у него возможности трудоустроиться в селе, в котором он живет, но при этом доказательств своих утверждений не приводит. Указывая на наличие подсобного хозяйства, прокурор игнорирует доводы мирового судьи, приведенные в приговоре, о том, что данное хозяйство требует значительного ухода, в том числе обеспечение сеном и кормами, в большом количестве, что невозможно обеспечить без применения сельхозтехники. Считает, доводы апелляционного представления прокурора надуманными, заявленное им требование о конфискации у него техники причинит его семьи вред несоразмерный небольшой тяжести совершенного им преступления, полностью обесценит принятые им меры по заглаживанию вреда, еще больше нарушит принцип социальной справедливости деяния и назначенного по делу наказания. В части взыскания с него процессуальных издержек прокурор указал, что у него имеется движимое имущество и его жена получает пособие на детей. По логике прокурора, он должен продать движимое имущество, какое прокурор не указал (видимо мебель, и одежду членов семьи), отнять пособия на детей у жены для оплаты услуг адвоката, которого ему назначило государство. Согласно ст.48 Конституции РФ он имеет право на бесплатную юридическую помощь в случаях предусмотренных федеральным законом. Согласно закону «О бесплатной юридической помощи» правом на получение всех видов юридической помощи обладают граждане «среднедушевой доход семей, которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Его семья малообеспеченная, вего семье, с тремя детьми, какой-либо доход имеет только его супруга при этом ее доход небольшой, как справедливо указал мировой суд в своем приговоре. Прокурор же в своем апелляционном представлении эти доводы мирового судьи проигнорировал, никаких иных опровергающих выводы суда по данному вопросу материалов в деле нет. На основании изложенного просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Гладких К.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Соболева И.Б. с доводами апелляционного представления не согласились, привели доводы, изложенные в письменных возражениях. Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства на обсуждение мировым судьей не ставился, участники процесса по данному вопросу не высказывали свою позицию.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, письменных возражений на апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной защиты справки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный ФИО1 в ходе следствия, в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен.
Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе дознания сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное полное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей, и свидетельствующих о необходимости усиления назначенного наказания, не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд в обвинительном приговоре обязан привести мотивы такого решения.
Пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Однако, как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
То есть, по смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Согласно закону, в каждом конкретном случае этот вопрос суд должен решать исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Как следует из материалов дела, причиненный преступлением ущерб осужденным ФИО2 возмещен.
Принимая решение о передаче трактора марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, по принадлежности собственнику ФИО2, мировой судья учел, что ФИО2 официально не работает, имеет небольшой доход от эксплуатации указанной техники, что трактор и автомобиль являются для него единственным средством, которое используется для хозяйственных нужд и является основным источником дохода семьи, в том числе для вывоза сена, привоза кормов для скота в подсобном хозяйстве, помогает материально обеспечивать и содержать его семью, в которой имеется трое малолетних детей. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для конфискации указанного трактора и автомобиля не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменению либо отмене не подлежит. В части разрешения вопроса о судьбе других вещественных доказательств приговор не обжалован.
В части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек приговор подлежит отмене, как не соответствующий ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Эти положения закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу после разъяснения процессуальных прав и оглашения заявления защитников о выплате вознаграждения.
Между тем, из протокола судебного заседания и пояснений осужденного ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства не обсуждался, заявление защитника-адвоката о выплате процессуальных издержек не оглашался, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, а также об его имущественном положении.
С учетом установленных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ в сумме 5 000 рублей в доход федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление. Оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.10.2023 в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соболевой И.Б. в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор в течении шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Башлеева