Докладчик Степанова Э.А. судья Никитин А.В.

апелляционное дело №33-3542/2023 УИД 21RS0017-01-2023-000299-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова Владимира Дмитриевича к товариществу собственников жилья «Спартак» о признании бездействия по непредставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Анисимова В.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установил а:

27 марта 2023 года Анисимов В.Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Спартак» (далее – ТСЖ «Спартак») о признании бездействия по непредставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе за март 2022 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 253 000 руб., указав, что в период с марта 2022 года по настоящее время ТСЖ «Спартак» не предоставляются на бумажном носителе платежные документы для оплаты коммунальных услуг за 1/5 долю в праве на квартиру , в связи с чем он лишен возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги; преследуя корыстную цель, ответчик регулярно через длительный промежуток времени обращается в судебные органы с исками о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, пени и расходов на оплату услуг представителя, его обращения о предоставлении платежных документов для оплаты коммунальных услуг ответчиком оставлены без внимания; полагает, что непредставление платежных документов на бумажном носителе нарушает его право как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых ему управляющей организацией услугах, вследствие чего причиняет нравственные страдания.

27 марта 2023 года Анисимов В.Д. также обратился в суд с иском к ТСЖ «Спартак» о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе за май 2022 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 251 000 рублей, в обоснование искового заявления истцом приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в указанном выше иске.

Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года на основании ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела № о признании бездействия по непредставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе за март 2022 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 253 000 руб. и гражданское дело № по иску Анисимова В.Д к ТСЖ «Спартак» о признании незаконными бездействия по непредставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе за май 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 251000 руб. объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №

Также ФИО1 27 марта 2023 года обратился в суд с иском к ТСЖ «Спартак» о признании незаконным бездействия по непредставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе за январь 2022 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 255 000 рублей.

Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Спартак» о признании незаконным бездействия по непредставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе за январь 2022 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 255000 руб. объединено в одно производство с гражданским делом № на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ.

ФИО1 27 марта 2023 года также обратился в суд с иском к ТСЖ «Спартак» о признании незаконным бездействия по непредставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе за февраль 2022 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 254 000 рублей.

Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Спартак» о признании незаконным бездействия по непредставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе за февраль 2022 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 254000 руб. объединено в одно производство с гражданским делом №.

Также 27 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Спартак» о признании незаконным бездействия по непредставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе за апрель 2022 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 252 000 рублей.

Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме

Представители ответчика ТСЖ «Спартак» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ТСЖ «Спартак» ФИО3 в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленные ко взысканию суммы.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года бездействие ТСЖ «Спартак» по непредставлению на бумажном носителе платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в отношении ФИО1 признано незаконным;

на ТСЖ «Спартак» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 не позднее восьмого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежных документов на бумажном носителе по адресу: , для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

с ТСЖ «Спартак» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части взысканного судом размера компенсации морального вреда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что он подал в суд пять исковых заявлений о признании бездействия ответчика по непредставлению на бумажном носителе платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, указанные исковые заявления безосновательно были объединены в одно производство, однородности между ними не прослеживается, соединение дел в одно производство произведено без учета мнения участников процесса, в то время как у каждого предъявленного им иска имеется свои срок исковой давности, размер оплаты и причина непредставления ему платежного документа; при разрешении требования о компенсации морального вреда суд взыскал в его пользу одну общую сумму в размере 6000 руб. (по 1200 руб. за каждый месяц), в то время как им были заявлены требования о компенсации морального вреда по каждому иску в отдельности и в большем размере, при этом непонятно, какую сумму компенсации морального вреда суд взыскал за каждый месяц (например, за март 2022 года); кроме того, судом не учтены все обстоятельства дела, факт обращения к нему с иском о взыскании денежных средств, значимость компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан и пенсионера, поскольку должно исключаться присуждение ему чрезвычайно малой и незначительной денежной суммы, его возраст и состояние здоровья судом также не приняты во внимание. Просит снизить размер компенсации до 70000 руб. за каждый месяц.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Решение суда обжаловано лишь истцом ФИО1 и только в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Потому законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой истцом ФИО1 части, а именно, в части взыскания компенсации морального вреда, при этом апелляционная инстанция исходит из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Спартак».

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 июля 2019 года следует, что платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг направляются в адрес потребителя в виде квитанции на бумажном носителе в почтовый ящик, соответствующий номеру квартиры; sms-сообщением; по электронной почте; телефонным звонком с записью разговора; передачей голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; сообщением через личный кабинет потребителя в ГИС ЖКХ.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению ему платежных документов на бумажном носителе для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, в связи с чем просил признать указанное бездействие незаконным и взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и установив, что платежные документы ТСЖ «Спартак» собственнику жилого помещения не предоставляются, требования истца о предоставлении ему платежных документов на бумажном носителе ответчиком оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ТСЖ «Спартак» прав истца как потребителя на получение квитанции для оплаты коммунальных платежей на бумажном носителе, признал бездействие ответчика по непредоставлению истцу платежных документов на бумажном носителе для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года незаконным и взыскал компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 3000 руб.

Указанный судебный акт обжалован истцом ФИО1 в части размера присужденной ему судом компенсации морального вреда ввиду его чрезмерного занижения судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда в 6 000 рублей суд учел обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Имевший место факт нарушения прав ФИО1 как потребителя достоверно установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ТСЖ "Спартак" в пользу ФИО1 в 3 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Между тем, суд первой инстанции должным образом не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 6 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, при определении размера компенсации не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует отметить, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда в 6000 рублей, суд первой инстанции в должной мере не учел всех обстоятельств дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, не принял во внимание длительность нарушений прав потребителя (с января по май 2022 года), в течение которого в отношении истца допускались нарушения, несмотря на обращения истца, что повлекло присуждение истцу чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие условий освобождения ответчика от ответственности за непредставление истцу платежных документов на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе, индивидуальные особенности истца (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия подлежащую взысканию в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда определяет в размере 10 000 руб. (2000 руб. за каждый месяц), такой размер компенсации является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным им нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного морального вреда, потому оснований для дальнейшего увеличения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апеллянта, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья истца, наличии иных объективных обстоятельств, могущих повлиять на размер компенсации морального вреда, не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера компенсации морального вреда штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 000 руб. (10000 руб. : 2).

Довод апелляционной жалобы о незаконном объединении гражданских дел в одно производство основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может.

В силу ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соединение нескольких гражданских дел в одно производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия в правильном и своевременном рассмотрении дела и не может быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права, и возможно лишь в случаях, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Частью 4 ст.151 ГПК РФ предусмотрен учет мнения сторон при разрешении судом вопроса об объединении дел в одно производство, в то время как в рамках настоящего дела мнение лиц, участвующих в деле, по поводу данного вопроса не выяснялось. Между тем, данное обстоятельство в настоящем случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как предусмотренные правовой нормой основания для соединения дел в одно производство у судьи имелись, в рамках указанных дел участвовали одни и те же стороны (истец ФИО1 и ответчик ТСЖ «Спартак»), объединение дел в одно производство способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, потому в рассматриваемом случае суд правомерно установил основания для их соединения.

При изложенном в остальной части доводы апелляционной жалобы оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в части взыскания с товарищества собственников жилья «Спартак» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа изменить,

взыскать с товарищества собственников жилья «Спартак» (ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальном решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.