Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-4719/2023
УИД: 76RS0016-01-2023-002180-41
Изготовлено 04.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» об определении размера задолженности.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.»,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении на ответчика обязанности осуществить расчет задолженности ФИО1, ФИО3, ФИО4 перед банком.
Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО4 24.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. После принятия судом решения ФИО1 производились платежи в счет погашения задолженности. Истец обращалась в банк с просьбой рассчитать сумму задолженности, однако банк до настоящего времени ответ не представил.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья районного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что по заявленным требованиям об определении размера задолженности имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и с теми же сторонами.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанной нормой закона основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 787432,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 726153,18 руб., начиная с 07.01.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,3, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1348985,60 руб.; с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы на оценку 1666,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537,16 руб.; с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы на оценку 1666,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537,16 руб.; с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы на оценку 1666,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Указанным решением установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом, по состоянию на 06.01.2021 г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 10.10.2019 г. составила 787432,46 руб. Допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для недопущения обращения взыскания на предмет залога не имеется.
02.05.2023 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» с требованиями о возложении на ответчика обязанности осуществить расчет задолженности по кредитному договору, ссылаясь на обстоятельства погашения задолженности по кредиту после вступления решения суда в законную силу и нарушение ее прав бездействием банка по осуществлению расчета остатка суммы долга.
В данном случае предмет и основания спора не совпадают.
При таких обстоятельствах у судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об определении размера задолженности направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья