Дело № 33 – 4404/2023

(Дело № 2 - 238/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-005673-16

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 31 августа 2023 года дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., К4., К5., К6., к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., К4., К5., К6., обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, о возложении на ответчика обязанности принять решение об изъятии трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** путем выкупа; о взыскании с ответчика возмещения за жилое помещение в размере 4761864 руб., по 595233 руб. в пользу каждого; расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.; расходов по оплате услуг эксперта за составление технического заключения – 38000 руб.

В обоснование требований указав, что истцам на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2019 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 81,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****. 07.04.2022 многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. 12.04.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми установлен срок для отселения граждан до 31.12.2030. Проживать в доме опасно ввиду аварийного состояния конструкций дома, деревянных перекрытий, фундамента, стен, стропильной системы и кровли. Несущая способность основных конструкций здания, их устойчивость и жесткость не обеспечены, охранные мероприятия не выполняются. Имеется высокая вероятность обрушения отдельных фрагментов здания. Ввиду отсутствия капитального ремонта дом пришел к аварийному состоянию, восстановлению не подлежит. По состоянию на 18.08.2022 физический износ дома составляет 78,2%, что грозит внезапным неконтролируемым обрушением перекрытий здания. Согласно отчету об оценке выкупная стоимость жилого помещения составляет 4761864 руб.

Судом постановлено решение о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение за жилое помещение – 2/8 доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: г. **** в размере 1190 466 руб., с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков; в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление технического заключения – 38000 руб.; в пользу К1., К2., К3., К4., К5., К6. взыскано возмещение за жилое помещение – 1/8 доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** в размере 595 233 руб. в пользу каждого, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков; указано, что решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, К1., К2., К3., К4., К5., К6. 3-х комнатную квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

С решением не согласилась прокуратура г. Перми обратившись с апелляционным представлением, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд в нарушение положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены жилого помещения не установил, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также не установил объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В отчете №4н/09/2022 от 14.09.2022г. оценщиком рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта с учетом стоимости работ не предусмотренных ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отчет не содержит обоснования отнесения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме к отделочным работам, а также в представленном отчете рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком отдельно от жилого помещения. Суд в нарушение положений ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле несовершеннолетних К1. ** г.р., и К3. ** г.р. достигших возраста 14 лет.

Из возражения ФИО1, ФИО2 на апелляционное представление, следует, что они с вынесенным решением согласны, считают его законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда не отвечает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 18 апреля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционному представлению прокуратуры г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., К4., К5., К6., к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соистцов привлечены К1., ** года рождения, К2., ** года рождения, К3., ** года рождения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отменить решение суда полностью и вынести по делу новое решение, с учетом заключения судебной экспертизы, установила следующее.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, родителями К1. ** года рождения, К3. ** года рождения, К4. ** года рождения, К6. ** года рождения, К2. ** года рождения, К5. ** года рождения являются ФИО1 и ФИО2

Истцам на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2019 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 81,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, при этом 2/8 находятся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, у каждого из детей в собственности по 1/8 доли.

07.04.2022 заключением межведомственной комиссии № 26/1 выявлены основания для признания дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу. 12.04.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2030.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение специализированной организации ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома. Обследование проводилось в 2022 году. Согласно выводам заключения в целом техническое состояние здания оценено как аварийное. Исследование показало, дальнейшая эксплуатация здания не представляется возможной в связи с ограниченно-работоспособным состоянием части строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша, кровля). Проведение капитального ремонта здания нецелесообразно и технически трудновыполнимо, поскольку физический износ здания превышает 60%. Физический износ здания составил 64%. В несущих конструкциях здания обнаружены дефекты и повреждения, снижающие функциональные и эксплуатационные показатели здания. Рекомендовано признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом №** по ул.**** в г.Перми не принималось.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, ** года постройки. По состоянию на 2001 год физический износ дома составляет 57%. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют, что подтверждено справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Из представленного истцами технического заключения ООО «Стройлаборатория», выполненного в августе 2022 году, усматривается, что здание не пригодно к дальнейшей безопасной для здоровья и жизни человека эксплуатации ввиду аварийного состояния и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Рекомендовано ограничить пребывание людей внутри здания.

Иных жилых помещений пригодных для постоянного проживания истцы не имеют.

Многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по результатам обследований выполненных ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» в январе 2022 года и ООО «Стройлаборатория» в августе 2022года, на момент рассмотрения дела возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, истцы иных жилых помещений для проживания не имеют, доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии не представлено, а также не представлены доказательства того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска поскольку на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. На момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, в рассматриваемом случае установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что заключениями подтверждено наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что дом грозит обвалом и проживание в спорном жилом помещении истцов представляет опасность.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий по выполнению необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При определении размера возмещения суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке № 4н/09/2022 от 14.09.2022, выполненный ООО «Региональная оценочная компания», которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение, общей площадью 81,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. **** определена в размере 4761 864 руб., в том числе 4157 037 руб. – рыночная стоимость объекта оценки, 291236 руб. – рыночная стоимость доли земельного участка, 259 158 руб. – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 54433 руб. - убытки, возникающие у собственника при изъятии жилого помещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о том, что судом при рассмотрении дела не учтены значимые обстоятельства, а именно в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость многоквартирного дома в проведении капительного ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, не выяснено, произошло ли снижение уровня надежности многоквартирного дома вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта обоснованными, поэтому нельзя положить в основу решения отчет об оценке выполненной ООО «Региональная оценочная компания» который не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта.

В связи с чем при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения является установление факта нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, и того обстоятельства, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, поскольку после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда для устранения недостатков назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, производство которой было поручено Частнопрактикующему оценщику О.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика О. рыночная стоимость (выкупная цена) принадлежащей ФИО1, ФИО2, К1., К2., К3., К4., К5., К6., квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 81,9 кв.м. с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием по состоянию на 17.07.2023г., составляет 4315 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 81,9 кв.м., с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения составляет 4214 000 рублей, убытки причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения – 101 000 рублей.

Многоквартирный дом по адресу: ****, площадью 81,9 кв.м., нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в указанном доме, невыполнение обязанности по производству капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ****, площадью 81,9 кв.м., исходя из положений ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади указанной 3-комнатной квартиры, на дату первой приватизации 06.02.2006г., с учетом индексации суммы на дату производства судебной экспертизы – 17.07.2023г. составляет 684000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы частнопрактикующего оценщика О., как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, иные заключения имеющиеся в материалах дела, являясь порочными, а также утратившими актуальность судебной коллегией отвергаются за недостоверностью.

С учетом изложенных выше разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение должна определяться в соответствии с заключением экспертизы, проведенной Частнопрактикующего оценщика О. № 121-ОН/2023 от 18.07.2023 г. поскольку выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, размер выкупной стоимости составляет 4999 000 руб., что включает рыночную стоимость принадлежащей истцам квартиры по адресу: ****, площадью 81,9 кв.м. с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием в размере 4315 000 рублей и стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ****, в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату приватизации первого помещения (06.02.2006г.) с ее индексацией на дату оценки в размере 684 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 и ФИО2, имеющих общедолевую собственность в размере 2/8 доли, возмещение за жилое помещение - 2/8 указанной доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 81,9 кв.м, по адресу: **** в размере 1249750 руб., с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков. В пользу детей К1., К2., К3., К4., К5., К6. следует взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение – 1/8 доли в указанной выше 3-х комнатной квартире у каждого, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков в размере по 624 875 руб. в пользу каждого.

Кроме того, поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате работ ООО «Стройлаборатория» за составление технического заключения, в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, уроженец г. ****, СНИЛС **), ФИО2 (** года рождения, уроженка г. ****, СНИЛС **) возмещение за жилое помещение – 2/8 доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** в размере 1249750 руб., с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу К3. (** года рождения, уроженец г. ****, СНИЛС **), К6. (** года рождения, уроженка г. Перми, свидетельство о рождении серия ** № **, выдано 11.09.2017), К4. (** года рождения, уроженец г. ****, СНИЛС **), К1. (** года рождения, уроженец г. **** СНИЛС **), К2. (** года рождения, уроженка г. ****, СНИЛС **), К5. (** года рождения, уроженка г. ****, СНИЛС **), возмещение за жилое помещение – 1/8 доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере по 624 875 руб. в пользу каждого, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, К1., К2., К3., К4., К5., К6. 3-х комнатную квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, уроженец г. ****, СНИЛС **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление технического заключения – 38000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023 года.