Решение по делу № 2-2584/2023 от 14.06.2023 - о признании членства в потребительском кооперативе отсутствующим, исключении сведений из реестра членов потребительского кооператива.

Дело № 2-2584/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001579-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» о признании членства в потребительском кооперативе отсутствующим, исключении сведений из реестра членов потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд исковым заявлением к потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» (далее – ПК «МТИЗ Инициатива», ответчик) о признании членства в потребительском кооперативе отсутствующим, исключении сведений из реестра членов потребительского кооператива, в обоснование требований указав, что истцами заявление о вступлении в члены ПК «МТИЗ Инициатива» не подавалось, решение о приеме в члены кооператива не принималось, оплата вступительного и паевого взноса в установленном размере не производилась, членская книжка не выдавалась. В рамках рассмотрения гражданского дела №, ПК «МТИЗ Инициатива» представлена выписка из реестра членов кооператива, согласно которой под номерами 27, 48, 50 указаны истцы в качестве членов кооператива, что не соответствует действительности и порождает для истцов негативные последствия. Кроме того, истцы фактически проживают в границах земельного участка КИЗ «Омич» с кадастровым номером №, которые являлись его членами до ликвидации, а после ликвидации, в том числе и истцами, создано НП «Софит», членами которого они являются в настоящее время. В январе 2023 года в адрес ответчика направлено требование об исключении о них сведений из реестра членов кооператива, которое осталось без удовлетворения. Истцами по договору об оказании юридических услуг оплачено 50 000 рублей: за консультацию, подготовку искового заявления и документов, необходимых для обращения в суд, представительство в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний.

На основании изложенного, просили признать членство истцов в ПК «МТИЗ Инициатива» отсутствующим, исключив сведения об истцах из реестра членов кооператива, взыскать с ответчика в пользу каждого истца: расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО7, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, никто из указанных в числе истцом лиц не имели отношения к ПК МТИЗ Инициатива.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно списку членов ПК «МТИЗ Инициатива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и реестру членов ПК «МТИЗ Инициатива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 состоят в ПК «МТИЗ Инициатива».

Из искового заявления следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявление на вступление члены кооператива не подавали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 Устава ПК «МТИЗ Инициатива», пайщиками (членами) потребительского кооператива могут быть юридические и дееспособные физические лица, являющиеся собственниками земельных участков и/или жилых домов, иных жилых помещений, иного недвижимого имущества на территории кооператива или использующие указанные объекты недвижимости на территории кооператива на ином (отличном от права собственности) законном основании.

В силу абзацев 2, 3 пункта 3.2 Устава, лица, желающие стать пайщиками (членами) кооператива, подают в Совет потребительского кооператива письменное заявление произвольной формы о приеме в потребительский кооператив. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Вступающий признается пайщиком (членом) потребительского кооператива с момента вынесения решения Советом кооператива о приеме в кооператив и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, в размере и на условиях (включая представление рассрочки по оплате оставшейся части паевого взноса), установленных решением Совета кооператива (пункт 3.4 Устава).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Устава, председателем Совета кооператива вступившему в кооператив пайщику (члену) выдается членская книжка и (или) выписка из списка (реестра) пайщиков (членов) кооператива. Факт членства в потребительском кооперативе подтверждается членской книжкой (в том числе, копией членской книжки, заверенной подписью председателя Совета кооператива или председателя Правления кооператива с проставлением на ней печати кооператива), порядок выдачи которых устанавливается решением Совета кооператива, или выпиской из списка (реестра) пайщиков (членов) кооператива, заверенной подписью председателя Совета кооператива или председателя Правления кооператива с проставлением на ней печатью кооператива.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к председателю ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива установлено, что ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, поскольку ему, как члену кооператива и заместителю председателя Совета ПК «МТИЗ «Инициатива» стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании членов кооператива.

Кроме того, указанным решением установлено, что ФИО1 в подтверждение членства в ПК «МТИЗ Инициатива» в материалы гражданского дела № представлена членская книжка.

В материалы настоящего дела также представлена копия указанной членской книжки, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(106)/2022 установлено, что в соответствии с реестрами членов ПК «МТИЗ Инициатива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится членом кооператива. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 19 Закона о потребительской кооперации (в соответствии с которым исходя из устава был создан кооператив) председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ом, что ФИО2 являлся на момент его избрания председателем Совета кооператива его членом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета кооператива «МТИЗ Инициатива» ФИО2 добровольно сложил свои полномочия. Указанным решением на ФИО2 возложена обязанность передать ПК «МТИЗ Инициатива» финансово-хозяйственную и организационную документацию, принадлежащую указанному юридическому лицу, которая была сформирована в период его нахождения в должности председателя Совета кооператива.

Учитывая изложенное, перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие у ФИО1 членской книжки ПК «МТИЗ Инициатива», признание ФИО1 себя членом кооператива при рассмотрении гражданского дела №, а также участие ФИО2 в ПК «МТИЗ Инициатива», вступление в должность председателя Совета кооператива и последующей добровольное сложение им своих полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания членства ФИО1 и ФИО2 в ПК «МТИЗ Инициатива» отсутствующим.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 об исключении сведений из реестра членов ПК «МТИЗ Инициатива» об их членстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку членство указанных лиц в кооперативе в настоящее время прекращено на основании поданных ими заявлений, они исключены из реестра членов кооператива.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и Устава ПК «МТИЗ Инициатива», учитывая, что ФИО3 заявление на включение в реестр членов ПК «МТИЗ Инициатива» не подавал, паевые взносы в кооператив не вносил, при этом доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд удовлетворяет исковые требования о признании членства ФИО3 в ПК «МТИЗ Инициатива» отсутствующим, исключив соответствующие сведения из реестра членов ПК «МТИЗ Инициатива».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцами представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления по требованиям к ПК «МТИЗ «Инициатива», подготовка любых письменных ходатайств, заявление, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний, подготовка документов, необходимых для подачи иска в суд.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Несение расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 45 минут), принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка документации для обращения в суд), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления указанных документов, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в отсутствие в материалах дела доказательств их несоразмерности, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО1, ФИО2, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» о признании членства в потребительском кооперативе отсутствующим, исключении сведений из реестра членов потребительского кооператива, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать членство ФИО3 в потребительском кооперативе «МТИЗ Инициатива» отсутствующим, исключив соответствующие сведения из реестра членов потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива».

Взыскать с потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» в пользу ФИО3 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

<данные изъяты>