УИД №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«9» ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Саввиной Е.В.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
следователя – ФИО5,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Бейтулаева А.С., предоставившего ордер №/БАС от 09 ноября 2023 года и удостоверение № от 17 марта 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и защитника – адвоката ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть с 25 октября 2023 года до 13 ноября 2023 года.
Заслушав защитника – адвоката Бейтулаева А.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя ФИО5 и прокурора Швайкиной И.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 13 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
25 октября 2023 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
25 октября 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю лейтенант юстиции ФИО5, по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.
Постановлением Евпаторийского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, с исчислением срока с 25 октября 2023 года до 13 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться. Указывает, что у него отсутствуют претензии к ФИО1, он не писал в правоохранительные органы заявление о преступлении, ФИО1 перед ним извинился, загладил причиненный ущерб. Просит учесть, что у ФИО1 умерла жена и он один воспитывает ребенка от этого брака. Считает, что к ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Бейтулаев А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления учел доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждены достоверными доказательствами. Наличие иных оснований, указывающих на возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено.
При этом указывает, что до задержания ФИО1 не скрывался, проживал по месту своего жительства, работал, самостоятельно приходил на допрос к следователю.
Считает, что решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано только тяжестью инкриминируемого ему преступления, без учета сведений, указанных в статье 99 УПК РФ, а также иных значимых обстоятельств.
Обращает внимание на то, что ФИО1 является вдовцом, у него на иждивении находится малолетний ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным родственником которого он является.
С учетом изложенного, считает возможным применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В постановлении и в ходе рассмотрения дела судом следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколах допроса свидетелей, протоколе допроса потерпевшего и дополнительного допроса потерпевшего, протоколах очных ставок и иных приложенных к ходатайству материалах, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности, правильности квалификации действий ФИО1 и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Согласно представленным материалам, ФИО1 органом следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, трудоустроен, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей.
Все представленные суду первой инстанции данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат ФИО7, были исследованы и учтены наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, суд пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что при применении к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1, данных о его официальном трудоустройстве, наличии у него на иждивении детей, ряда благодарностей и положительных характеристик, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов стороны защиты о том, что за несовершеннолетним ребенком обвиняемого некому осуществлять присмотр и уход, судом при разрешении ходатайства следователя в соответствии с разъяснениями п.9 Пленума ВС РФ №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" доведена до сведения органа опеки и попечительства данная информация для принятия мер по установлению фактического местонахождения малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решения вопроса о его передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении в детское учреждение (л.д.138-139). Кроме того, вопросы о передаче несовершеннолетних детей лица, заключенного под стражу на попечение, решаются не судом, а в силу ч. 1 ст. 160 УПК РФ следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1 и поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ,
Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бейтулаева А.С. и потерпевшего ФИО6– оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: