Дело 2-289/2023 (2-4935/2022)

27RS0003-01-2022-007353-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчиков МБУ г. Хабаровска «Восток» - ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» - ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению г.Хабаровска «Восток», администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ г.Хабаровска «Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 800 рублей, а также судебных расходов в сумме 4756 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> (при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие - выбоину (яму) на дороге. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали. В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству марки «Nissan Leaf» 2013 г.в., г.н.з. № регион (под управлением водителя супруга истца ФИО7). Собственником данного транспортного средства является истец ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес> расположены многочисленные выбоины на проезжей части дороги. В правом крайнем ряду в сторону <адрес> яма ш.:0,7 м, дл.: 1,7 м., гл. 0,2 м. (в указанная яму угодил автомобиль). Предупреждающие дорожные знаки отсутствуют. В соответствии с договором № об оказании платных услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 172 700 руб. Расходы на подготовку настоящего экспертного заключения составили 4400 рублей. Расходы на шиномонтажные работы по замене поврежденных автопокрышек составили 700 руб. В этой связи заявлены настоящие исковые требования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация г. Хабаровска, управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Дорремстрой».

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленного иска, просила требования удовлетворить. Суду в части срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине. Так, изначально истец с нарушением территориальной подсудности ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в Кировский районный суд <адрес>, впоследствии определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по иску было приостановлено. Далее, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес>, но исковое заявление было возвращено. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, ввиду чего просит суд восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Восток» - ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что является субподрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог. Заявила о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, в связи с чем, полагала, что ФИО3 следует отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено письменное ходатайство. Представила суду письменную позицию относительно рассматриваемого иска, поддержала доводы письменного отзыва, по существу заявленных требований.

Представитель управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО6, принимающая участие в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснила, что при взыскании убытков, причиненных органом местного самоуправления, ответчиком по делу должно являться муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления. Полагала, что в заявленном иске ФИО1 надлежит отказать по мотиву пропуска последней срока обращения за судебной защитой. О нарушенном праве истце узнала с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, ранее суду представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление предъявление за сроками исковой давности, кроме этого, администрация подлежит исключению из числа соответчиков, так как управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «город Хабаровск».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Хабаровска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Leaf» 2013 г.в., г.н.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 минут ФИО2 управляя автомобилем Nissan Leaf» 2013 г.в., г.н.з. №, двигаясь по правой крайней полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину правым передним и задним колесом, в результате чего получил их повреждение.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на переднем и заднем правых колесах.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от 2809.2019 года, выбоина на проезжей части дороги в правом крайнем ряду в сторону <адрес> имела размеры: ширина – 0,7 м, длина – 1,7 м, глубина – 0,2 м.

Определением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений истца после произошедшего ДТП ее автомобиль доставлен на шиномонтаж, стоимость работ составила 700 рублей, о чем представлен чек по операции Сбербанк онлайн с переводом денежных средств физическому лицу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 700 руб.,

Стоимость составления данного заключения составила 4400 рублей.

При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения ФИО7, его грубой неосторожности также не установлено

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

На основании пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать по площади 0,06 кв. м, по длине 15 - см, глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно по <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что администрация г. Хабаровска не обеспечила соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Судом установлено, что на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска «Восток» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес>.

Согласно условиям технического задания, являющегося приложением № к договору, МУП Г. Хабаровска «Восток» осуществляет, в том числе временную заделку ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (п. 2 (г)).

Приложением № к договору определен перечень автомобильных дорог, в котором в том числе значится проспект 60-летия Октября.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск и МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался производить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в г. Хабаровске.

Приложением № 3 к муниципальному контракту установлен ямочный ремонт, в том числе в отношении <адрес>

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа "Город Хабаровск" к вопросам местного значения города Хабаровска относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 47 Устава городского округа "Город Хабаровск" в собственности г. Хабаровска находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Хабаровска, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

Судом также установлено, что проспект 60-летия Октября в г. Хабаровске относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск".

Таким образом, обязанность по содержанию указанной дороги возложена на администрацию г. Хабаровска.

Однако, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками по настоящему делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати штемпеля суда, т.е. за пределами трехлетнего срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Доводы, приведенные истцом, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом отклоняются ввиду того, что незнание или неверное толкование положений законодательства также не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя, и не является уважительной причиной пропуска срока, и, следовательно, основанием для его восстановления.

При этом, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности в рамках рассмотрения спора не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению г.Хабаровска «Восток», администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина