Дело №2-49(2)/2025
64RS0034-02-2024-000581-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Мазановой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 58000 руб. Мотивировав свои требования тем, что 06.08.2024 г. по 07.08.2024 г. в результате противоправных действий несовершеннолетних детей ответчика ФИО3 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Повреждения нанесенные неизвестными выразились в появлениях царапин по всему кузову автомобиля. Согласно досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет – 58000 руб. Исходя из положений ст.ст. 1064, ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате противоправных действий его несовершеннолетних детей, как их законный представитель.
ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что 06.08.2024 г. он, по служебной необходимости приехал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле. На улице был дождь и он припарковал свое транспортное средство на обочине возле дом <адрес>. Прибыв 07.08.2024 г. к своему автомобилю <данные изъяты> он обнаружил на нем царапины лакокрасочного покрытия. Находившийся рядом ФИО7 сообщил ему, что это его дети играли рядом с автомобилем и возможно нанесли эти повреждения. Перед обращением в суд с настоящим иском ФИО7 ему обещал добровольно возместить ущерб, однако уклоняется от этого. О возможном повреждении автомобиля действиями малолетних детей он узнал от ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представители третьего лица администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в лице органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
В соответствии со свидетельством о регистрации № транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес> года выпуска, серого цвета принадлежит ФИО1
В судебном заседании установлено, что 21.10.2024 г. ФИО1 обратился в ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в период времени с 06.08.2024 г. по 07.08.2024 г. <адрес> детьми ФИО8
По данным отдела ЗАГС по Воскресенскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака у супругов ФИО15 родились ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 17.03.2025 г. семья С-ных в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>. По указанном адресу не зарегистрированы, но проживают с сентября 2024 г.: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13
<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением старшего УУП ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» от 30.10.2024 г., вынесенного по заявлению ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 т.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Несмотря на указание в тексте постановления от 30.10.2024 г. о том, что малолетние дети ФИО3 возрастом <данные изъяты> года поцарапали кузов автомобиля <данные изъяты>, материалы проверки КУСП №1531 от 21.10.2024 г. и №1598 от 01.11.2024 г. таких данных не содержат. Опрошенный участковым уполномоченным 23.10.2023 г., в ходе проверки ФИО3 показал, что он проживает вместе со своей семьей в <адрес> в <адрес>. В августе 2024 г. у его дома был припаркован автомобиль <данные изъяты>, он был дома с женой, с которой они занимались хозяйством. Две его дочери возрастом <данные изъяты> года играли у двора, а затем они подходили к машине. Когда он сам начал осматривать автомобиль <данные изъяты>, то обнаружил на нем царапины.
Согласно выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату повреждений на 07.08.2024 г. составляет 48600 руб.
Анализ исследованных в судебном заседании показывает, что из представленных истцом документов не следует, что повреждения транспортного средства KIA JD CEED были произведены ФИО3 либо его малолетними детьми. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба следует отказать. Рукописная расписка от 07.08.2024 г. выполненная ФИО3 не подтверждает факт причинения ущерба действиями ответчика или его несовершеннолетними детьми.
На основании и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 г.
Судья А.В. Судоплатов