Дело №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 февраля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Кукурекина К.В.
при секретаре судебного заседания – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «ССПД <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «ССПД <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика 330 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя автобуса ПАЗ № государственный регистрационный номер № ФИО1 было повреждено транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный номер №. Владельцем автобуса является истец. В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «ССПД <адрес>».
В результате ДТП ФИО3, ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровью. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ГБУ «ССПД <адрес>» как владельца транспортного средства в пользу ФИО3 взыскано в качестве компенсации морального вреда 150 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей; в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. ГБУ «ССПД <адрес>» исполнено судебное решение, общая сумма перечисленных денежных средств составила 330 900,00 рублей.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку оплаченная работодателем ГБУ «ССПД <адрес>» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и вреда, причиненного здоровью пострадавшим, представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, то ущерб, причиненный работником третьим лицам, подпадает под понятие прямого ущерба и подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель, действующий в интересах ответчика на основании доверенности, исковые требования признали частично, дополнительно представитель пояснил, что согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Заявленные исковые требования не содержат безусловных оснований для возложения исключительно на ответчика в полном объеме материальной ответственности. Ответчик признает свою обязанность как работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела в размере 27 217 рублей. В случае, если судом будет принято решение о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере, просит применить положения ст.250 ТК о снижении размера ущерба до 27 217 рублей, поскольку следствием ДТП явилось в том числе ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, который выпустил на линию автобус с имеющимися неисправностями.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУ «ССПД <адрес>».
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела <адрес>» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 300,00 рублей, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 90 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> в части требований о взыскании расходов на лечение, транспортных, почтовых расходов, расходов за хранение автомобиля, на эвакуатор, утраченного заработка, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов - отменено, в части требований ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» и ГБУ «ССПД <адрес>» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на эвакуацию, хранение автомобиля, транспортных расходов, почтовых расходов - оставлено без рассмотрения. В части взыскания транспортного налога – отменено, в части взыскания с ГБУ «ССПД <адрес>» компенсации морального вреда в пользу ФИО3 150000,00 рублей, ФИО4 изменено, взыскано с ГБУ «ССПД <адрес>» в пользу ФИО3, ФИО4 170000,00 рублей.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный номер <***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью лицам, находившимся в транспортном средстве.
Согласно постановления Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признан ФИО1, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУ «ССПД <адрес>» в счет возмещения ФИО3 морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины перечислены денежные средства в размере 150 300,00 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУ «ССПД <адрес>» в счет возмещения ФИО4 морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины перечислены денежные средства в размере 170 300,00 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУ «ССПД <адрес>» в счет возмещения ФИО5 морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины перечислены денежные средства в размере 10 300,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулируемого материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Относительно доводов представителя ответчика касательно ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в части выпуска на линию автобуса под управлением ФИО1 с имеющимися неисправностями, суд приходит к следующему.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нашедшего отражение в постановлении Гагаринского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неисправность тормозной системы автобуса находилась в состоянии отказа по причине отсутствия периодической регулировки зазоров в тормозных механизмах и повышенного износа секции двухсекционного тормозного крана в результате замасливания и загрязнения его подвижных частей. Данные неисправности могли быть обнаружены водителем перед выездом на линию и в процессе эксплуатации автобуса по указывающим на снижение эффективности торможения признакам. Кроме того, данные неисправности должны были быть обнаружены и устранены при прохождении ежедневного обслуживания (ЕО).
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса ФИО1, являющейся приложением к трудовому договору, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности водителя входит: в том числе, подготовка автобуса к выезду на линию, путем производства работ, выполняемых при ежедневном техническом обслуживании (ЕО).
Кроме того, согласно п. 2.3., п.п. 2.3.1. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. При возникновении в пути неисправностей, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Поскольку вина ответчика ФИО1 в нарушении правил ПДД, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017г., оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, суд не усматривает.
Учитывая фактический размер ущерба, причиненного истцу, размер взысканной суммы, имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств, нахождения супруги ответчика на его иждивении, а также вину причинителя вреда, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6509,00 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГБУ «ССПД <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела <адрес>», ОГРН № в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 330 900,00 рублей, государственную пошлину в размере 6 509,00 рублей, всего 337 409 (триста тридцать семь тысяч четыреста девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: К.В. Кукурекин