Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО12 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 и дополнений к жалобе на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы по заверению копии паспорта в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 896,24 руб., а всего 201 696,24 рублей.»

С учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП произошедшего 07.11.2020г., ее транспортному средству «Тойота Краун» с г/н № АВН причинены механические повреждения. В установленном порядке она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая.

24.11.2022г. ответчиком был организован осмотр повреждений транспортного средства «Тойота Краун» с г/н № АВН.

07.12.2022г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 311 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун» с г/н. <***> АВН, составляет без учета износа – 860 752,59 руб. Среднерыночная стоимость самого транспортного средства, с учетом уторговывания 597000 руб., стоимость годных остатков составляет 88100 руб. Считает, что причиненный ей ущерб составляет 508 900 руб. (597000 – 88100).

30.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

22.01.2021г. она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 19.02.2021г., ей было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, она обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда от 07.07.2021г. исковые требования удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2021г., решение Майкопского городского суда от 07.07.2021г., отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2021г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2022г., решение Майкопского городского суда от 07.07.2021г., оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа 20.09.2022г. с ответчика взысканы денежные средства, согласно решения Майкопского городского суда от 07.07.2021г.

Однако, фактически до 20.09.2022г. ее требования в полном объеме удовлетворены не были.

26.09.2022г. ею была подана претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за период с 08.07.2021г. по 20.09.2022г. в размере 372020 руб., за несвоевременное исполнение обязательства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

01.11.2022г. она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления 08.11.2022г., ответчик осуществил выплату неустойки в размере 68 530 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-130079/5010-003 от 23.11.2022г. ей было отказано в удовлетворении заявления.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 263490 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1696,24 руб.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; - в случае принятия судебной коллегией решения о правомерности взыскания неустойки, просила снизить сумму штрафных санкций в рамках ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В обоснование жалобы указала, что суд не применил надлежащим образом нормы ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения; -в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов; - взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указала, что в решении приведен неверный расчет неустойки. Так в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за неисполнение решения Майкопского городского суда за период с 08.07.2021г. по 20.09.2022г., за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за указанный период ответчиком частично уже была выплачена неустойка. Верные периоды – с 08.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2022г. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал в решении неверный период взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просил апелляционные жалобы САО «Ресо-Гарантия» на решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а решения- без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «2834РЕ» с г/н. <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Краун» с г/н. <***> АВН, принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО8, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Тойота Краун» с г/н. <***> АВН, на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобиль истца «Тойота Краун» с г/н. <***> АВН получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

Решением Майкопского городского суда от 07.07.2021г., по гражданскому делу №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89000 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплату рецензии на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 1830 руб., а всего 187 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, что подтверждается платежным поручением №.

Так как решением Майкопского городского суда от 07.07.2021г., исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 40000 руб., однако в решении суда не указан период взыскания. Вместе с тем ответчиком, выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составила 372020 руб. (89000*418 дней*0,01% руб.).

27.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 372000 руб., однако страховщик оставил заявление без удовлетворения.

01.11.2022г. АНО «СОДФУ» было принято обращение потребителя финансовых услуг к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным 08.11.2022г., ответчики осуществил выплату неустойки в размере 68530 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-130079/5010-003 постановлено: в удовлетворении требований ФИО1о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, период просрочки фактического исполнения решения суда следует считать с 08.07.2021г. по 20.09.2022г., что составляет 418 дней, на сумму 263490 руб., с учетом выплаченной суммы ответчиком 08.11.2022г. в размере 68 530 руб.

Однако, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком заявлено ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 263490 руб. (89000 х 418дн. х 0,01% - 68530) рублей, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверена судом, является верной и принимается за основу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 200 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. ей не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по заверению копии паспорта в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 896,24 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как являлись необходимыми расходами.

Также, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 просила взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы необходимо взыскать в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО13

ФИО10