Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2023 по иску ...а ... к адрес ... о возмещении ущерба от залива,

Установил:

Истец ... В.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес... о возмещении ущерба от залива. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры №66, расположенной по адресу: адрес. 08.06.2021 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры. ГБУ адрес... является управляющей компанией многоквартирного дома, залив произошел в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Поскольку в связи с заливом истцу причинен ущерб, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331 335,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере половины суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец ... В.В. на иске настативал.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № ... от 22.01.2019 г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: адрес является адрес ...адрес.

08.06.2021 г. произошел залив квартир в доме № 3, в том числе квартиры № 66, принадлежащей истцу, о чем свидетельствует акт о заливе.

08.06.2021 г. комиссией в составе представителей ответчика было проведено обследование в квартире № 66, о чем составлен АКТ № 143 о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 08.06.2021г., согласно которому залив квартиры № 66 произошел в результате срыва резьбового соединения трубы ГВС в месте подсоединения к запорному устройству (шаровому крану) в санузле в квартире № 78, принадлежащей фио, в связи с переделкой жильцами квартиры № 78 трубопровода ГВС на полотенцесушитель. По решению комиссии устранение повреждений внутренней отделки пострадавшей квартиры было возложено на собственника квартиры № 78.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, учитывая, что произошел залив квартиры истца в результате срыва в кв. 78 по адресу: адрес резьбового соединения трубы ГВС в месте подсоединения к запорному устройству (шаровому крану) в санузле, причиной которого явилось образование коррозии на трубе ГВС перед запорным устройством с дальнейшем разрушением в результате естественного износа и эксплуатации, то обязанности по возмещению ущерба следует возложить на эксплуатирующую организацию, то есть ...адрес, так как в их обязанности входит надлежащее обслуживание многоквартирного дома, в том числе мест общего пользования. Доказательств иного не представлено. В связи, с чем ответственность по иску возлагается на данную организацию, поскольку они исполнят роль управляющей организщации и должна надлежащим образом содержать общее имущество.

При этом ответчик ...адрес убедительных и бесспорных доказательств своей невиновности не представил.

Определением Перовского районного суда адрес от 19.04.2023 г. в связи с поступлением ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза по определению размера, причиненного истцу ущерба в связи с заливом, проведение экспертизы поручено ....

Согласно заключению экспертов ... по гражданскому делу №2-1449/2023 от 09.06.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива имевшего место быть 08.06.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно 264 020 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 264 020 руб.

По мнению суда, представленное истцом заключение ООО «Реал» о размере ущерба в сумме 331335,50 руб., опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является разумным и справедливым размером.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб., что является разумным пределом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 25 000 руб. Юридические услуги оказаны в полном объеме. С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6 140,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес... в пользу ...а ... ущерб в сумме 264020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ГБУ адрес... (в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 140 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: