УИД 58MS0065-01-2022-005718-45
Материал №11-30 (2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Пименовой Т.А.
при секретаре Бизиковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе
материал по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 17.04.2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения решения от 07.11.2022 года по гражданскому делу №2-3697/22 г. по заявлению АО Тинькофф Банк к ФИО1 о вызскании задолженности в части взыскания денежных средств в сумме 23 901 рубль 93 копейки.
АО Тинькофф Банк произвести возврат денежных средств в сумме 23 901 рубль 93 копейки»,
Исследовав представленные доказательства, суд
Установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка №0533902102 от 21.11.2020 г.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 07.11.2022 года с должника ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт №, работающей (на момент заключения договора) у ИП Ф.И.О.6, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН №, КПП №, к/счет 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОГРН №, ОКТМО №, р/с №, задолженность по договору №0533902102 от 21.11.2020 г. за период с 21.04.2022 г. по 25.09.2022 г. в размере 153 984 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб.85 коп.
В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 01.03.2023 г. судебный приказ от 07.11.2022 г. отменен. АО «Тинькофф банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
20.03.2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 07.11.2022 г. и возврате 23 901 руб. 93 коп., взысканных с нее в целях исполнения отмененного судебного приказа.
Определением мирового судьи от 17.04.2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения от 07.11.2022 года по гражданскому делу №2-3697/22 г. по заявлению АО Тинькофф Банк о взыскании задолженности, на АО Тинькофф Банк возложена обязанность произвести возврат денежных средств ФИО1 в сумме 23 901 рубль 48 93 копейки.
15.05.2023 г. АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области с частной жалобой, в которой указал, что требования ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение, заявитель считает незаконными и необоснованными, направленными на уклонение Ответчиком от принятых на себя обязательств по договору на основании следующего:
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца.
Считает, что, основываясь на данной норме, заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства / заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.
Также сообщает, что истец, воспользовавшись своим правом. Обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору №0533902102. Считает, что наличие на рассмотрении нотариуса данного заявления по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований о повороте судебного приказа.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 443,129, 6.1,12,35,167 ГПК РФ заявитель просил суд определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение отменить.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф БанК» и ФИО1 не явились.
Письменным ходатайством, отраженным в просительной части частной жалобы, представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 Ю. просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в независимости от места и времени судебного заседания и по результатам рассмотрения направит копию решения в адрес истца.
ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте частной жалобы надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известила.
Неявка в судебное заседание представителя АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению судом частной жалобы по существу.
Изучив материалы дела; доводы частной жалобы; сведения, предоставленные <...> РОСП, суд полагает удовлетворить частную жалобу частично.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как следует из заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 07.11.2022 г., она просила возвратить ей 23 901 рубль 93 копейки, взысканных в целях исполнения отмененного судебного приказа.
Согласно сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава <...> РОСП Ф.И.О.10. от 12.07.2023 года, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 15.02.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-3697/2022, выданного 07.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 156 124,56 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскана и перечислена в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма 1 725, 39 руб. 20.03.2022 г. в адрес <...> РОСП УФССП России поступило определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области об отмене судебного приказа №2-3697/22. 20.03.2022 ИП № прекращено по ст. 6, ст.14, п.1 ч.2 ст. 43, ст.44, ст.45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действующим законодательством предусмотрено, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения при условии, того что на момент подачи заявления или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Иным способом защитить свои права, кроме как обращением с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявитель не сможет.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку денежные средства по судебного приказу со счета должника ФИО1 были частично списаны в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении АО «Тинькофыф Банк» заявленного требования в порядке искового производства либо заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи взыскателем не представлено, заявление о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правомерно удовлетворено.
Вместе с тем, мировой судья в нарушение норм процессуального права, не дав оценки документам, содержащимся в исполнительном производстве, указывающим на частичное исполнение судебного приказа, произвел поворот исполнения судебного приказа в полном объеме, тогда как по данным <...> РОСП с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет задолженности по судебному приказу перечислены денежные средства в размере 1 725 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд
Определил:
Частную жалобу АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.
Изменить определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 17 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 07.11.2022 года по гражданскому делу №2-3697/22 г. по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Обязать АО «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП №/№) произвести ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженке <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН №) возврат денежных средств в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.
Судья