Дело № 2-1101(2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-006398-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 июля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе : председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, начальнику СО МВД России по <адрес> ФИО2, старшему следователю СО МВД России по <адрес> ФИО4, прокурору <адрес> ФИО6, заместителю прокурора <адрес> ФИО5, следователю СО МВД России по <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, начальнику СО МВД России по <адрес> ФИО2, старшему следователю СО МВД России по <адрес> ФИО4, прокурору <адрес> ФИО6, заместителю прокурора <адрес> ФИО5, следователю СО МВД России по <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, исковые требования не уточнил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, не возражает против оставления без рассмотрения заявленных требований по причине повторной неявки истца, не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель Прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, не возражает против оставления без рассмотрения заявленных требований по причине повторной неявки истца, не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель 3-го лица Управления МВД РФ по г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не возражает против оставления без рассмотрения заявленных требований по причине повторной неявки истца, не требует рассмотрения дела по существу..

Ответчики начальник СО МВД России по <адрес> ФИО2, старший следователь СО МВД России по <адрес> ФИО4, прокурор <адрес> ФИО6, заместитель прокурора <адрес> ФИО5, следователь СО МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2023г. в 16:00 час., в судебное заседание, назначенное на 27.07.2023г. в 15:00 час. О времени и месте судебного слушания дела истец ФИО8 был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя для участия в деле не направил, заявлений о проведении судебных заседаний в свое отсутствие не направил; исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил.

Таким образом, истец ФИО8 не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил; доказательств уважительности причин отсутствия не представил; исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил.

Представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, не против оставления без рассмотрения заявленных требований по причине повторной неявки истца.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, начальнику СО МВД России по <адрес> ФИО2, старшему следователю СО МВД России по <адрес> ФИО4, прокурору <адрес> ФИО6, заместителю прокурора <адрес> ФИО5, следователю СО МВД России по <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, начальнику СО МВД России по <адрес> ФИО2, старшему следователю СО МВД России по <адрес> ФИО4, прокурору <адрес> ФИО6, заместителю прокурора <адрес> ФИО5, следователю СО МВД России по <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я :