Решение по делу № 2-236/2023 от 26.06.2023 - о компенсации морального вреда и его заявлению о взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда и её заявлению о взыскании судебных расходов.

Дело №2-236/2023

УИД 39 RS0007-01-2023-000061-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 26 июня 2023 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

с участием помощника прокурора Багратионовского района Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и его заявлению о взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и её заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 5 - го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.03.2020 г. каждый из ответчиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении ему (ФИО1) 03 сентября 2018 года около 11 часов у огорода в <адрес> лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга с наличием двух кровоподтёков и шести ссадин в области головы, причинивших закрытую черепно-мозговую травму.

Насильственными, преступными действиями ответчиков по событиям 03.09.2018 года ему были причинены физические страдания как в том момент, когда они его избивали, так и впоследствии, когда он вынужден был лечиться, по рекомендации врачей три дня соблюдал постельный режим. Кроме того, ему были причинены и иные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин в области шеи и грудной клетки и правого плеча, которые не причинили вреда здоровью. От вышеуказанных действий он испытал и нравственные страдания, так как несколько дней не мог должным образом заботиться о своей престарелой матери 87 лет, и переживал за её состояние.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о компенсации причинённого морального вреда. Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12500 рублей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку именно ФИО1 спровоцировал конфликт и первый ударил её по лицу, на что отреагировал ФИО2 и в целях пресечения противоправных действий применил к нему силу. Считала, что размер компенсации является крайне завышенным и не соответствует судебной практике, поддержала письменные возражения на иск, в которых просила учесть наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, и предъявила встречный иск к ответчику ФИО1, которым просила взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей, указав в обоснование требований, что по событиям того же дня - 03 сентября 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи Багратионовского района Калининградской области от 17 декабря 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Так, ФИО1 спровоцировал конфликт, схватил ее руками, нанес один удар в область левой скулы и глаза, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области и ссадин правого и левого предплечья. Находившийся в тот день рядом с ней ФИО2 в целях пресечения противоправных действий ФИО1 применил к нему силу. Действия ФИО1 причинили ей физические и нравственные страдания, помимо физической боли она испытала чувства унижения и беспомощности. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Ответчик действовал демонстративно, он знал, что ФИО2 будет её защищать и это спровоцирует ещё больший конфликт. Правонарушение ФИО1 причинило нравственные страдания и в той части, что был нанесен урон её психическому здоровью, нарушено душевное спокойствие, обострились хронические заболевания.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, просила их удовлетворить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску ФИО4 требования, изложенные во встречном иске не признал, указав, что при наличии оснований для их удовлетворения размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО1 должен быть больше, поэтому просил применить принцип взаимозачета заявленных требований.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями ФИО1 в судебном заседании не согласился и просил отказать полностью, пояснив, что не был инициатором конфликта, защищал ФИО3 (в тот момент приходящуюся ему сожительницей) и просил учесть состояние его здоровья, финансовое положение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № 1-5/2020 г., письменные материалы гражданского дела, обозрев представленные материалы из дела об АП №5-785/2018, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых и встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор, постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.03.2020 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и осуждены к штрафу - ФИО2 к 10000,00 рублей, ФИО3 - к 7000 рублей. Штраф оплачен, 30.07.2020 и 05.08.2020, соответственно.

Событие имело место 03 сентября 2018 года около 11 часов в <адрес>. Как отражено в приговоре, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт умышленного совместного нанесения ФИО2 не менее 10 ударов руками и ногами и ФИО3 не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1 В результате указанных совместных действий подсудимых потерпевшему ФИО1 был причинён легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В приговоре также отражено, что «подсудимые не оспаривают, что между ними и ФИО1 на протяжении двух лет имеют место быть конфликтные отношения и 03.09.2018 года между ними произошел конфликт, в ход которого ФИО3 оцарапала ФИО1, ФИО2 в отношении ФИО1 применена физическая сила».

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 17.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное административное правонарушение совершено 03 сентября 2018 года около 11 часов 30 минут в <адрес> и установлено, что в ходе словесного конфликта ФИО1 умышлено нанес побои ФИО3, а именно схватил за обе руки, после чего ударил её в область левой скулы и глаза, причинив ей телесные повреждения, сопровождающиеся болевыми ощущениями.

При этом суд, привлекая ФИО1 к административной ответственности, опроверг его доводы о непричастности и неумышленном характере его действий, повлекших причинение ФИО3 физической боли.

Кроме того, доводы ФИО1 о недоказанности его вины были дополнительно проверены по его жалобе на постановление по делу об АП решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 марта 2019 года и не нашли своего подтверждения.

Судебными инстанциями из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 №2525 от 05 сентября 2018 года установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области, ссадины и кровоподтек правого предплечья, ссадины правого и левого предплечий, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вышеуказанных действий, связанных с причинением побоев ФИО3 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, следует считать установленным.

Поскольку приговором ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то обстоятельства связанные с тем, имели ли место преступные действия и совершены ли они ответчиками, не подлежат доказыванию вновь.

Как видно из приговора отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из них подсудимых признано совершение преступления в составе группы лиц.

Установлено, что заключением эксперта №3223 от 18.12.2019 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием двух кровоподтёков и шести ссадин в области головы причинили легкий вред здоровью ФИО1, повлекший его кратковременное расстройство до 21 дня. Кроме того, ФИО1 были причинены и иные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин в области шеи, грудной клетки и правого плеча, которые не причинили вреда здоровью.

С 03.09.2018 по 14.09.2018 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным Багратионовской ЦРБ, имеющимся в материалах уголовного дела и представленным ФИО1 как доказательство в рамках рассмотрения дела о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ - споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности и пр.).

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения ФИО1 побоев ФИО3 (наличие конфликта, умышленный характер действий ответчика в отношении женщины), что расценивается судом как посягательство на нематериальные блага (в частности, здоровье), причинившее физические страдания, физическую боль и нравственные страдания в виде чувств унижения и беспомощности.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 суд принимает и степень вины причинителя вреда, данные о личности ответчика ФИО1, который в ходе рассмотрения административного дела вину в совершении правонарушения не признал, указав, что ударов потерпевшей не наносил, вынужден был обороняться.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию причиненного ФИО3 морального вреда за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в сумме 20000,00 рублей.

Факт причинения морального вреда потерпевшему ФИО1 от преступления не нуждается в доказывании. При этом судом учитывается, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Учитывая умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с причинением иных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин в области шеи, грудной клетки и правого плеча, не повлекших вреда здоровью, как не вызвавших его кратковременного здоровья, но повлекших причинение потерпевшему физической боли и посягательство на нематериальное благо ФИО1 (его здоровье), суд приходит к выводу о причинении ФИО1 действиями ФИО2 и ФИО3 физических и нравственных страданий.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 суд учитывает как обстоятельства уголовного дела, так и дела об административном правонарушении, наличие длящихся неприязненных (конфликтных) отношений между соседями - жителями поселка ФИО1 и ФИО3, объем причиненных нравственных страданий, степень вины каждого из ответчиков, количество нанесенных каждым из их них потерпевшему ударов, непродолжительность нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении, отсутствие тяжких последствий и необходимости затяжного лечения и приема лекарственных препаратов, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, которые трудоустроены, состояние здоровья ответчика ФИО2, сведения о привлечении его ранее (2007, 2008 г.г.) к уголовной ответственности по ст.ст.112 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, отсутствие судимости, наличие кредитных обязательств у обоих ответчиков, и приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и о необходимости взыскания в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 50000,00 рублей, с ФИО3 - 35000,00 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции №000184 от 06.04.2023 г. за оказание юридических услуг по договору на оказание возмездных услуг от 07.01.2023 года ФИО1 понесены расходы в размере 25000 рублей.

Истцом ФИО3 согласно имеющейся в материалах дела квитанции №006645 от 11.04.2023 за составление искового заявления понесены расходы в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждой из сторон в полном объеме, учитывая и то, что на необходимость их уменьшения ни одна из сторон в судебном заседании не ссылалась.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО1 за оказание услуг представителем ФИО4 (подача иска, участие в судебных заседаниях, представление интересов при рассмотрении встречного иска) подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в полном объеме, т.е. по 12500 рублей с каждого, судебные расходы, понесенные ФИО3 за составление встречного искового заявления подлежат взысканию с ФИО1 в размере 5000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит компенсации моральный вред в размере 50000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 12500 рублей, а всего взысканию 62500 рублей.

Допуская применение зачёта встречных однородных требований с учётом возникших правоотношений сторон и положения ст. 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит компенсации моральный вред в размере 15000,00 рублей (35000-20000), а также судебные расходы в сумме 7500 рублей (12500-5000), а всего взысканию 22500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии 27 17 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 390-012), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии 27 12 №, выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 12500 рублей, а всего 62500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии 27 13 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 390-013), зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии 27 12 №, выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> путем взаимозачета встречных однородных требований компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 7500 рублей, а всего 22500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Гриценко