судья Алешков А.Л.. № 22-1970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., адвоката Куликова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печеницына Д.А., действующего в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июня 2023 года, которым

наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, грузовой прочее, идентификационный номер VIN <***>, кузов КМНWН81KDLU116851, цвет серый синий, находящийся на территории специализированной стоянки ООО МК «Движение», на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, в виде запрета регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством до снятия ареста в установленном законом порядке.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Куликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

9 июня 2023 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) года выпуска, грузовой прочее, идентификационный номер (номер), кузов (номер), цвет серый синий, находящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, в виде запрета регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством до снятия ареста в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Печеницын Д.А., действующий в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1, просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июня 2023 года отменить.

Адвокат обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч.3 ст.115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда срок ареста не указан.

Указывает, что о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего (ФИО)1, собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только 14.06.2023 г., после ареста своего автомобиля, в кабинете дознавателя при ознакомлении с обжалуемым постановлением. Кроме того, подозреваемый (ФИО)1 и его защитник Печеницын Д.А., не были уведомлены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства дознавателя об аресте на указанный выше автомобиль, так как уведомление было направлено посредством почты 08.06.2023 г. по адресу (ФИО)1. В связи с невозможностью участия (ФИО)1 в судебном заседании (ФИО)1 и его защитник Печеницын Д.А. не смогли привести свои доводы и предоставить документы, с целью опровержения позиции органа дознания.

Также указывает, что согласно сведениям интернет-сайта Федеральной Нотариальной палаты находящихся в общем доступе для всех граждан, учреждений и организаций автомобиль марки «<данные изъяты> VIN (номер), залогодатель (ФИО)1, (дата) г.р., находится в залоге у залогодержателя ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», в связи с чем, на указанное транспортное средство не может быть наложен арест.

Кроме того, в судебном заседании для решения вопроса об аресте автомобиля не участвовал залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», который также был лишен своего права на защиту принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июня 2023 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

06.04.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ в отношении (ФИО)1, который ранее 13.07.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сурута признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Исходя из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (номер), выданного (дата) г., подозреваемый (ФИО)1, (дата) года рождения, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) выпуска, VIN (номер), кузов (номер), цвет серый синий.

06.04.2023 г. протоколом задержания транспортного средства данный автомобиль у (ФИО)1 был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки ООО МК «Движение», расположенной на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут.

В соответствии с ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено дознавателем, в производстве которого на момент возбуждения ходатайства находилось уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с прокурором.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование ходатайства дознавателем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1, о его причастности к инкриминируемому преступлению, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о нарушении права собственника на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства дознавателя, не уведомлении его, защитника и залогодержателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судом о дате и времени судебного заседания, поскольку положения ч.3 ст.165 УПК РФ не предусматривают извещение заинтересованных лиц о рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества; в заседании вправе участвовать прокурор и следователь (дознаватель).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ч.3 ст.115 УПК РФ, выразившиеся в не установлении судом срока применения ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, в связи с тем, что данная норма предусматривает наложение ареста на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката о невозможности наложения ареста на автомобиль (ФИО)1 в виду того, что он находится в залоге банка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имущество, на которое постановлением суда наложен арест, не отнесено к имуществу, перечисленному в ст.446 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что оснований для отмены или изменения постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июня 2023 года о наложении ареста на автомобиль не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июня 2023 года о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) года выпуска, грузовой прочее, идентификационный номер VIN (номер), кузов (номер), цвет серый синий, находящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, в виде запрета регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством до снятия ареста в установленном законом порядке – без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А., действующего в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.